Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54555/21 по делу N А40-76132/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-76132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-76132/20, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНИК", третье лицо: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Громова М.А. по доверенности от 18.01.2021, Воронович И.В. по доверенности от 08.06.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНИК" о взыскании задолженности в размере 100 155,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, предмет доказывания, не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНИК" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население N 97910966 от 17.01.2008 г.

По Договору энергоснабжения с ТГ Население АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ТГ Насел Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. на общую сумму 736086,95 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 635931,88 руб.

Истцом указано на то, что задолженность за потребленную электроэнергию составляет 100 155,07 руб. за период c 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.

Истцом указано на то, что своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения с ТГ Насел.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом правомерно используются в расчетах показания общедомовых приборов учета, являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Тем не менее, не могут служить основанием к отмене решения, так как иск отклонен судом первой инстанции и по другим причинам, а именно не вычитания истцом из относимых на ответчика объемов электроснабжения энергопотребления иных лиц - собственников нежилых помещений подлежат отклонению.

Утверждение Истца о том, что управляющая организация не предоставила сведения о собственниках нежилых помещений расположенных в МКД, управление которыми она осуществляет и в связи с этим у них нет оснований производить вычет объема потребленной электроэнергии транзитных потребителей юридических лиц из объема, полученного по показаниям ОДПУ являются неверными.

Ответчик предоставил суду доказательства, которые свидетельствует о том, что между АО "Мосэнергосбыт" и собственниками нежилых помещений заключены договора, по которым они на прямую оплачивают поступающим им электроэнергию. Факт установления безучетного потребления собственниками нежилых помещений электрической энергии не был зафиксирован в Акте представителями МЭС и/или сетевой организацией (п.11 Приложения N 12 данного договора).

У собственников нежилых помещений есть личные кабинеты для передачи показаний ИПУ. Также в договоре заключенном между ООО "УК"Жилищник" и Мосэнергосбытом не прописан пункт, что управляющая компания принимает денежные средства от собственников нежилых помещений. По договору энергоснабжения N 97910966 от 17.01.2008 расчеты ведутся с учетом вычета объема электроэнергии потребленной нежилыми и жилыми помещениями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-76132/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева