Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-6311/21 по делу N А31-5853/2021

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А31-5853/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2021 по делу N А31-5853/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1054408697551, ИНН 4401056921)

к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН 1184401005172, ИНН 4401188854)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - заявитель, ООО "СтройСтандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 20.04.2021 N 9/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

25.06.2021 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.07.2021 Арбитражным судом Костромской области по заявлению Общества составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСтандарт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Общество в жалобе приводит доводы о том, что совершенное им правонарушение не может рассматриваться как повторное, по делу имеются основания для применения наказания в виде предупреждения, признания административного правонарушения в качестве малозначительного либо снижения размера назначенного административного штрафа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 25 по 30 марта 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства "Малоэтажный многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, 38. Основанием для проведения проверки послужило поступившее от застройщика - Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (разрешение на строительство от 03.12.2020 N 44-RU 44328000-126-2020) извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от 16.03.2021 N 8.

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.07.2020 N 156-мк лицом, осуществляющим корректировку проектной документации и строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, является ООО "СтройСтандарт".

При проведении проверки Департаментом установлено, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения требований проектной документации. Выявленные нарушения подробно изложены в акте проверки от 30.03.2021 N 48.

08.04.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента составлен протокол N 14/2 об административном правонарушении в области строительства, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества.

20.04.2021 Департамент вынес постановление N 9/2021 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении последнему административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.04.2021, законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил их доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не усмотрел совокупность условий для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в нарушении требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Исходя из частей 2, 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения требований проектной документации при осуществлении капитального строительства многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, 38. Факт наличия вменяемого заявителю нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021, актом проверки от 30.03.2021 и по существу не оспаривается (не опровергнут), что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в дело не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Департаментом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных градостроительным законодательством.

ООО "СтройСтандарт" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области строительства. Предмет, характер и обстоятельства вменяемого административного правонарушения, вопреки позиции заявителя, не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В этой связи апелляционный суд также принимает во внимание то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе приводит лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности. Общество не указывает на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и не приводит ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения названной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя на наличие в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. В настоящем деле исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает альтернативное административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При назначении наказания Департамент учел то, что ранее постановлением от 25.06.2020 N 25/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В этой связи ответчик признал, что по делу имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявитель в жалобе не согласен с установлением факта повторного совершения им однородного административного правонарушения.

Вместе с тем определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением от 25.06.2020 N 25/2020 он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по другому, отличному от настоящего дела объекту и за иные нарушения, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии повторного правонарушения, несостоятельна исходя из следующего.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В рассматриваемом случае юридически значимым является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Само по себе вменение в вину Общества несоблюдения обязательных требований при строительстве различных объектов не свидетельствует об отсутствии повторности нарушения в правовом понимании и системном толковании положений КоАП РФ в отношении института повторности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду наличия факта повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения возможность назначения наказания в виде предупреждения отсутствует (части 2 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Общество также просит снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей ниже этого размера. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в дело не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по делу N А31-5853/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов