Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-56203/21 по делу N А40-31889/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-31889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-197)

по делу N А40-31889/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (ОГРН 1167746498920, 117105, Москва, Муниципальный округ Донской, ш.Варшавское, д.17, этаж/каб. 2/228, ком. 15,16,17)

к Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1157746811760, 107045, Москва, переулок Колокольников, дом 9 строение 5, эт 2 пом I ком 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарев Е.С. по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-31889/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 09 января 2020 г. N СБД-1494-П на осуществление технического контроля, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги по техническому контролю за реализацией проекта.

В соответствии с п. 4.1. договора услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начальный срок - 09 января 2020 г., срок оказания услуг по техническому контролю - услуги оказываются ежемесячно на основании представленной заказчиком по каждому месяцу информации и (или) документов, указанных в перечне информации и документов (приложение N 2 к договору); услуги по договору оказываются в рабочие дни, с момента заключения договора до получения разрешения на строительство последнего из корпусов объекта, указанных в приложении N 3.

Согласно п. 2 Графика контрольных событий срок получения разрешения на строительство - 15 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по Договору составляет сумму в размере 3 125 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость услуг является твердой на весь период оказания услуг.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 3 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31 июля 2020 г. N 4782 на сумму 1 875 000 руб., от 03 августа 2020 г. N 4787 на сумму 625 000 руб., от 04 августа 2020 г. N 4850 на сумму 625 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 2.3. договора результаты оказания услуг по техническому контролю за реализацией проекта отражаются в ежемесячных отчетах, которые представляются исполнителем заказчику ежемесячно в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.3.1. договора заказчик имеет право требовать от исполнителя своевременного оказания услуг.

Порядок и сроки согласования, предоставления заказчику ежемесячного отчета описаны в п. 5.1 - п. 5.5. Договора.

Согласно п. 5.4. Договора по окончании согласования электронной версии ежемесячного отчета исполнитель направляет в порядке, определенном пунктом 10.3. Договора следующие документы в бумажном виде, подписанные уполномоченным лицом исполнителя и скрепленные печатью исполнителя: ежемесячный отчет в одном экземпляре; акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах; счет на оплату в одном экземпляре.

Исполнитель не представил заказчику ни одного ежемесячного отчета, не оказал услуги по договору.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 125 000 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДВП00-06/8956 от 22 декабря 2020 г., требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт N 8 от 01 июля 2020 г. на сумму 1 875 000 рублей - услуги по Договору за январь-март 2020 г.; актом N 15 от 01 июля 2020 г. на сумму 625 000 рублей - услуги по договору за апрель 2020 г.; акт N 18 от 01 июля 2020 г. на сумму 625 000 рублей - услуги по договору за май 2020 г.

Каждый акт содержит условие о том, что услуги оказаны исполнителем качественно и в надлежащие сроки.

Факт подписания спорных актов истец не оспаривал, о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором, действовавшим на тот момент, суда по отметкам на них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензий к объему и качеству оказанных услуг истец, на дату составления актов не имел. Требование о предъявлении ежемесячного отчета при подписании спорных актов истец не заявил.

Более того, денежные средства в размере 3 125 000 рублей были перечислены ответчику трем платежами: платежное поручение 31 июля 2020 г. N 4782 на сумму 1 875 000 рублей, платежное поручение от 03 августа 2020 г. N 4787 на сумму 625 000 рублей, платежное поручение от 04 августа 2020 г. N 4850 на сумму 625 000 рублей.

При этом, условия договора не предусматривают авансирование работ.

Так, в соответствии с п. 3.2.1 договора за оказание услуг по техническому контролю за реализацией проекта заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 3 125 000 руб. на основании счета исполнителя, при условии подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5.7, 3.2.1 договора, истец, подписав вышеперечисленные акты, признал факт оказания услуг ответчиком и оплатил их. В связи с чем спорные денежные средства не могут квалифицироваться судом как неосновательное обогащение.

Ссылка истца на то, что он самостоятельно выполнял работы, о чем свидетельствует то, что он направил заказчику отчет 17.09.2020, тогда как ответчик направил ему отчет 10.11.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает того, что на момент подписания акта такой отчет отсутствовал в принципе.

Согласно условиям договора, оказание услуг направлено на получение разрешения на строительство в отношении объекта строительства Жилой комплекс по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 12-14А (п. 1.2 Договора, Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с.1.1 Договора Застройщиком объекта выступает Акционерное общество "Бадашевский пивоваренный завод".

Подтверждая потребительскую ценность оказанных услуг для истца, ответчик представил суду копию разрешения на строительство N 77-129000-019257-2020, выданного Мосгосстройнадзором "24" ноября 2020 г. В материалы дела также представленная справка по оформлению разрешения на строительство, согласно публичным сведениям с федерального ресурса Мосгосстройнадзора.

Согласно актам оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости услуг истец к ответчику не имеет.

Суд также принял во внимание то, что Разрешение на строительство получено 24.11.2020, с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 22.12.2021 г., т.е. после получения отчета и подписания акта, а также получения Разрешения на строительство объекта. В случае невыполнения ответчиком работ, соответствующие действия по расторжению договора и истребованию денежных средств должны быть иметь место до фактического исполнения обязательств. Однако в данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, оплата работ с соответствующим назначением платежа, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что все отчеты были изготовлены единовременно, подлежит отклонению, поскольку Истцом были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, претензии к Ежемесячным отчетам отсутствовали в связи с полным оказанием услуг со стороны ООО "Мегаполис".

Кроме этого, в каждом акте оказанных услуг указано, что результаты оказанных услуг отражены в соответствующем ежемесячном отчете, что также подтверждает наличие у истца отчетов до момента принятия услуг.

Таким образом, доводы Истца являются несостоятельными ввиду того, что отчеты были направлены в адрес ООО "СБ Девелопмент", о чем свидетельствуют квитанции об отправке соответствующих отчетов.

Довод истца о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку ООО "Мегаполис" оказало услуги ООО "СБ Девелопмент", о чем свидетельствуют подписи Яковенко Ю.Е. (Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО "СБ Девелопмент") и Дроздовой М.А. (Генеральный директор ООО "Мегаполис").

Как было указано ранее, акты оказанных услуг подписаны 01.07.2020, т.е. в период действия договора.

Согласно условиям договора текущие платежи осуществляются истцом после подписания сторонами соответствующих актов сдачи приемки оказанных услуг с ответчиком (п. 3.2.1).

После подписания актов ответчик выставлял истцу счета на оплату на сумму тождественную актам оказанных услуг. Истец производил платежи со ссылкой на соответствующие счета, т.е. оплачивал оказанные услуги после подписания актов и тем самым подтверждал их легитимность.

Кроме того, спорные акты оказанных услуг были представлены ИСТЦОМ в материалы дела в заверенном виде. Указанное подтверждает, что ответчик сдавал к принятию истца оказанные услуги в период действия договора, мотивированного отказа в подписании которых истец не заявлял.

В связи с чем истец не вправе ссылаться на отсутствие данных актов и подписание их неуполномоченным лицом.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации":

"При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения".

Таким образом, Истец одобрил действия представителя Яковенко Ю.Е., являющуюся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "СБ Девелопмент", последующей оплатой оказанных услуг со стороны ООО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 60, 307-310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-31889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук