Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-14193/20 по делу N А71-19046/2019

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А71-19046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергосоюз",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-19046/2019

по иску ООО "Ресурс-Энерго" (ОГРН 1161832076757, ИНН 1841066065, г. Ижевск)

к ООО "Энергосоюз" (ОГРН 1111840015198, ИНН 1840004147, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Энергосоюз"

к ООО "Ресурс-Энерго",

третье лицо: АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230, г. Ижевск),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (далее - истец, общество "Ресурс-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее - ответчик, общество "ЭнергоСоюз") о взыскании 771 540 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда от 17.10.2018 N ОЭЗ-1809159, 44 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 15.09.2020, 966 руб. 35 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 424 103 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.11.2019, 100 000 руб. штрафа по договору субподряда от 17.10.2018 N ОЭЗ-1809159, 90 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 291 770 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, 90 руб. почтовых расходов. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 456 706 руб. 36 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 изменено в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоСоюз" в пользу ООО "Ресурс-Энерго" 810 926 руб. 60 коп., в том числе 771 540 руб. 67 коп. долга и 39 385 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 711 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 963 руб. 35 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ООО "ЭнергоСоюз" в доход федерального бюджета 9 230 руб. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ресурс-Энерго" в пользу ООО "ЭнергоСоюз" 301 770 руб. 56 коп. неустойки, в том числе 291 770 руб. 56 коп. пени и 10 000 руб. штрафа; 28 241 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО "ЭнергоСоюз" в пользу ООО "Ресурс-Энерго" 509 156 руб. 04 коп., в том числе 469 770 руб. 11 коп. долга и 39 385 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Ресурс-Энерго" в пользу ООО "ЭнергоСоюз" 18 501 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 873 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ООО "ЭнергоСоюз" в доход федерального бюджета 9 230 руб. государственной пошлины.".

Остальная обжалуемая часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 по оставлена без изменения.

Истцом 03.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 363 руб. 77 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 021 руб. 27 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ресурс-Энерго" (заказчик) и ООО "Соглашение" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.11.2019 N 3 (далее - договор N 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде Удмуртской Республики суммы задолженности, процентов по договору субподряда N ОЭЗ-18091559 от 17.10.2018 с общества "ЭнергоСоюз", а также судебных расходов.

Стоимость услуг по настоящему договору в первой инстанции составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора N 3).

Сторонами оформлен акт от 17.09.2020 N 4 на сумму 30 000 руб.

Между обществом "Ресурс-Энерго" (заказчик) и ООО "Соглашение" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.12.2019 N 5 (далее - договор N 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов общества "Ресурс-Энерго" в Арбитражном суде Удмуртской Республики (суд первой инстанции) по делу N А71-19046/2019 по встречному иску общества "ЭнергоСоюз" о взыскании по договору субподряда N ОЭЗ-1809159 от 17.10.2018 договорной неустойки, штрафа, госпошлины, расходов на представителя, почтовых расходов.

При необходимости представлять интересы общества в апелляционной, кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора N 5).

Сторонами оформлен акт от 17.09.2020 N 5 на сумму 20 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 29.01.2020 N 2, от 03.03.2020 N 17, от 22.07.2020 N 62, от 03.03.2020 N 18 на общую сумму 50 000 руб.

В дополнительном соглашении от 22.01.2021 N 1 стороны договорились о том, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; заказчик оплачивает представителю исполнителя сумме в размере 3 000 руб. в качестве командировочных (судебных) расходов для представителя интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционному суде.

Согласно расписке от 22.01.2021 заказчиком оплачены исполнителю 3 000 руб. по дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Ресурс-Энерго" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 3 000 руб. командировочных расходов и 1 363 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, счел заявленную сумму расходов разумной.

При этом судом первой инстанции учтено, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Также ответчик ссылается на то, что в состав судебных расходов необоснованно включены услуги по изучению материалов дела, устному и письменному консультированию, правовому анализу материалов и документов.

По мнению общества "ЭнергоСоюз", указанные услуги не входят в состав судебных расходов и не подлежат возмещению истцу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Пунктом 15 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания договоров и актов оказанных услуг не усматривается, что услуги по изучению представителем материалов дела и формированию правовой позиции по делу не входят в цену оказываемых по договору услуг и дополнительно предъявляются к возмещению истцом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом 3 000 руб. расходов на оплату командировочных расходов опровергается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 22.01.2021 N 1 и распиской от 22.01.2021.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, степени сложности спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 по делу N А71-19046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова