Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-13014/21 по делу N А65-8051/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-8051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи" - Денисова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8051/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Казань (ОГРН 1181690017365, ИНН 1658208458) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г. Казань (ОГРН 1161690185106, ИНН 1661051542) о взыскании задолженности по договору субподряда N 6/АТМ от 10.04.2019 в размере 1 331 092,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 22.03.2021 в размере 93 903,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" о взыскании 1 331 092,75 руб. долга и 93 903,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8051/2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" взыскано 1 331 092,75 руб. долга, 109 913,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, а также 27 250 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду не подписания сторонами акта готовности выполненных работ и исполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса.

Выражает несогласие с размером неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда N 6/АТМ от 10.04.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика (ПАО "Казанский вертолетный завод") комплекс работ по изготовлению и монтажу складных аграрных ворот на объекте: Ремонт финского ангара на ЛИК, корпус 85 территории 1 ПАО "Казанский вертолетный завод", выполнить работы, связанные с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в размере 3 431 092 руб. 75 коп. (включая НДС 20%).

Общий срок производства работ составляет 62 календарных дня с момента поступления аванса, но не позже 11 июня 2019 года при условии своевременного финансирования, согласно графику производства работ в соответствии с приложением N 3 к договору.

Сроки и порядок оплаты работ определен главой 4 договора и графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору, согласно которым первый авансовый платеж для начала производства работ в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж для производства работ в размере 1 000 000 руб. оплачивается по истечении 30 календарных дней после оплаты первого авансового платежа при условии подтверждения выполненных объемов работ по изготовлению конструкций ворот в соответствии с графиком производства работ; расчет за выполненные работы завершению монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта готовности выполненных работ в размере 1 259 538 руб. 11 коп. оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания акта готовности выполненных работ сторонами; сумма удержания в размере 5% от стоимости договора согласно пункту 4.3 договора в размере 171 554 руб. 64 коп. оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта готовности выполненных работ сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.09.2019 на сумму 3 431 092,75 руб.., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 23.09.2019 на сумму 3 431 092,75 руб., счет-фактура N 98 от 23.09.2019 на сумму 3 431 092,75 руб., подписанные сторонами.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.03.2021 ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 1 331 092,75 руб.

В связи с неуплатой долга в размере 1 331 092,75 руб., не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ввиду того, что ответчиком подтверждено наличие долга в заявленном истцом размере подписанием акта сверки, допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств не качественности ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ ответчиком не заявлено, АО "Казанский вертолетный завод" подтверждено фактическое принятие работ и исполнительно-технической документации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о имеющейся задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании сторонами акта готовности выполненных работ и исполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку работы фактически приняты и в полном объеме не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 22.03.2021 на сумму 93 903 руб. 96 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности заявленного требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов за период с 04.11.2019 на день вынесения решения судом составил 109 913,54 руб.

Довод о несоразмерности нестойки последствия нарушения обязательств отклоняется, поскольку предметом иска являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова