Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-55756/21 по делу N А40-101714/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-101714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горшенкова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-552)

по делу N А40-101714/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Горшенкова Александра Викторовича

(ОГРНИП 312547623500364)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никон" (ОГРН 1087746295812, 123242, Москва, б-р Новинский, д. 31, этаж 1 комната 77)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшенков А.В. (лично);

от ответчика: Личман М.В. по доверенности от 07.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Горшенков Александр Викторович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никон" о взыскании 1 754 220 руб. неосновательного обогащения, 30 521 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2021, 929 136 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-101714/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними соглашения на оказание услуг по ремонтно-техническому обслуживанию от 01.11.2012, в соответствии с п. 2 которого Никон предоставляет Сабконтрактору право на ремонт продуктов производителя, изложенных в п. 4 (продукты), на условиях, установленных в данном соглашении. Сабконтрактор принимает данное разрешение и берет на себя обязательство по выполнению условий, изложенных в данном соглашении, и иных обоснованных инструкций, предоставляемых Никон. Сабконтрактор имеет право только на ремонт продуктов, отправленных ему Никон. В случае если Сабконтрактор собирается ремонтировать оборудование, отличное от продуктов Никон, необходимо письменное согласие Никон до начала таких ремонтов.

В соответствии с п. 5 соглашения, Никон будет поставлять в Сабконтрактор специальные инструменты и оригинальные запасные детали, которые будут необходимы Сабконтрактору для ремонта продуктов.

Сабконтрактор предоставляет место, мебель и оборудование для ремонтного помещения за свой счет в соответствии с инструкциями Никон (п. 6 соглашения).

Согласно п. 9 соглашения, Никон может отправлять продукты Сабконтрактору в любое время, но обычно будет отправлять, по меньшей мере, раз в неделю. Никон несет риск по транспортировке и стоимости транспортировки до помещения Сабконтрактора и из данных помещений.

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, поставку продуктов, подлежащих ремонту, инструменты и оригинальные запасные детали в адрес истца не осуществлял. Для выполнения своих обязанностей по осуществлению ремонта продуктов ответчика, истец обеспечивал транспортировку продуктов, инструментов и запчастей, которая осуществлялась, как из помещения ответчика для осуществления ремонта, так и обратно - для передачи отремонтированных истцом продуктов, за свой счет. Истец ссылается на то, что понесенные им расходы на транспортировку являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку вопреки заключенной сторонами сделки, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате для осуществления указанной транспортировки за счет истца. При этом, транспортировка осуществлялось истцом своими силами ежедневно, а согласно справке Ponyexpress, расчет стоимости транспортировки товаров по весу 5 кг по Москве составляет 1 275,12 руб., возврат осуществляется по такой же цене.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 754 220 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена.

Так, в соответствии с п. 9 соглашения Никон несет риск по транспортировке и стоимости транспортировки до помещения Сабконтрактора и из данных помещений, как указано в п. 5. Сабконтрактор несет ответственность за заказ транспорт от помещения Сабконтрактора до Никон. Сабконтрактор должен производить ремонт каждого продукта в обмен на вознаграждение в соответствии с приложением 1. Вознаграждение выплачивается Никон согласно выставленному Сабконтрактором счету. Ежемесячный платеж за выполненные ремонты будет основан на статистике ремонтов, выгруженных Никон из системы Метрикс для Сабконтрактора. Никакие другие расходы не могут быть представлены Никон на оплату за ремонт продуктов по данному соглашению (п. 13 соглашения).

Согласно п. 31 соглашения, оплата за услуги рассчитывается в соответствии с Приложением 1. Сабконтрактор должен высылать ежемесячный счет за свои услуги, который будет содержать все работы, выполненные за календарный месяц, не позднее 5 рабочего дня следующего месяца. Счет должен сопровождаться следующими отчетными документами: счет-фактура (если применимо), подписанный акт выполненных работ, отчет по выполненным ремонтам и калькуляция оплаты за услуги. Никон должен произвести оплату оказанных услуг Сабконтрактором банковским переводом в течение 10 рабочих дней после того, как Никон получил оригинал счета и все остальные оригиналы отчетных документов, предусмотренные в п. 31, и утвердил их.

Из материалов дела следует, что соответствующие документы оформлялись сторонами в период действия соглашения, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 097 от 19.10.2020 компенсации логистических затрат и не поставки оборудования, необходимого для ремонта на сумму 2 733 500 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 22.10.2020 истец сдал ответчику специализированное оборудование для диагностики и ремонта по соглашению.

11.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении соглашения на основании п. 19 соглашения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт несения заявленных им ко взысканию расходов на транспортировку, а также, того обстоятельства, исходя из условий соглашения, что такие затраты могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из содержания вышеуказанных пунктов соглашения не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу расходов на доставку продуктов, равно как и не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении таких расходов истцом (ст. 68 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 1 754 220 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и акцессорного (дополнительного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств того, что после передачи по акту приема-передачи от 22.10.2020 специализированного оборудования истец имел возможность оказывать услуги по соглашению.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что ответчик в период с 01.10.2020 по 31.01.2021 не направлял заказы на ремонт техники в рамках заключенного соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что неполученный истцом доход в сумме 929 136 руб. 67 коп., рассчитанный из усредненных данных за 2017-2019 годы, не находится в причинной связи с виновными действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Соглашение не предусматривает обязанности Ответчика обеспечивать Истца определенными объемами работ. В силу положений п.4 Соглашения такая обязанность Ответчика (минимально гарантированный объем ремонтов) могла быть установлена, но только по договоренности сторон путем подписания дополнительного соглашения. Однако такая договоренность между сторонами отсутствовала, упомянутое дополнительное соглашение не составлялось и сторонами не подписывалось.

Поскольку условия Соглашения не предусматривают гарантированный объем работ, то отсутствие работ не может быть признано обстоятельством, влекущим возникновение у Истца упущенной выгоды.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи ответчику специального оборудования для диагностики и ремонта в октябре 2020, истец имел возможность оказывать услуги по соглашению в последующий период.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку истцом не доказана причинная связь между виновными действиями ответчика и неполученными доходами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

. Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии Истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, истцом представлены дополнительные доказательства, а также ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отказывает в принятии дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель ответчика пояснил, что на протяжении всего периода действия Соглашения, Истец ни разу не обращался к Ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных Истцом на доставку оборудования. Наоборот, информация, получаемая в течение многих лет Ответчиком от Истца, свидетельствовала о том, что Истец осуществляет транспортировку самостоятельно, за счет собственных сил, без привлечения третьих лиц, и не несет при этом дополнительных расходов.

Также Истец за все время действия Соглашения ни разу не обращался к Ответчику с требованием об изменении сложившегося порядка транспортировки оборудования и осуществления транспортировки силами Ответчика и/или третьих лиц.

При таких обстоятельствах Ответчик добросовестно полагал, что транспортировка оборудования силами Истца удовлетворяет интересам самого Истца, и что расходы на транспортировку у Истца отсутствуют.

Истец, в качестве неосновательного обогащения, предъявил Ответчику не сумму неминуемых (неизбежных) расходов, а сумму предполагаемых расходов, которые, по мнению истца, мог бы понести Ответчик, если бы воспользовался услугами именно той курьерской службы, которую указал Истец, и именно по тому тарифу, который указал Истец.

Таким образом, из доводов Истца и приведенных им доказательств не следует неминуемость (неизбежность) как несения Ответчиком расходов на транспортировку оборудования вообще, так и несения этих расходов в сумме, заявленной Истцом.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Истец ссылается на положения п.2 Соглашения, устанавливающие, по мнению Истца, запрет для Истца на оказание аналогичных услуг третьим лицам. Как утверждает Истец, данный запрет не позволил Истцу в отсутствие заказов от Ответчика получить доход от оказания услуг третьим лицам.

Между тем, положения п.2 Соглашения не устанавливают абсолютный запрет на оказание Истцом услуг третьим лицам, а лишь предусматривают необходимость для Истца получить на это у Ответчика согласие.

Однако Истец к Ответчику за получением такого согласия не обращался, о своем желании оказывать Истцу услуги третьим лицам не информировал и не уведомлял о имеющихся у него предложениях от других заказчиков. В отсутствие же такого обращения и последовавшего за ним отказа со стороны Ответчика утверждение Истца о том, что условия Соглашения препятствовали Истцу получать доходы от оказания услуг третьим лицам являются необоснованными.

Кроме того, Истец был вправе расторгнуть Соглашение, однако этим правом Истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. по делу N А40-101714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук