Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8677/21 по делу N А75-17234/2020

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-17234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2021) муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17234/2020 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (ОГРН 1068602074485) о взыскании 1 132 335 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" Тищенко В.А. по доверенности N 05 от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "Капитальное строительство", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (далее - ООО "ЮСИ", общество, ответчик) о взыскании 213 796 руб. 35 коп. неустойки, 918 539 руб. 19 коп. штрафа.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17234/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчиком выполнены только демонтажные работы, к остальным работам он не приступал, рабочие и техника на объекте отсутствовали; к подрядчику может быть применена мера ответственности в виде начисления неустойки в связи с нарушением не только конечного срока выполнения работ, но и промежуточных сроков, определяемых, в частности, графиком производства работ; работы приостановлены обществом после принятия учреждением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке; на момент расторжения контракта процент готовности составлял лишь 5%, соответственно, в срок до 25.09.2020 выполнение еще 95% объемов и видов работ с учетом сезонности являлось невозможным; принятие решение о списании неустойки в случае, если подрядчик не подтвердил ее наличие, не допускается. По мнению апеллянта, довод о невозможности проведения работ из-за введенных запретов по передвижению по территории округа и запрета въезда на территорию города Мегиона в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки не обоснован, поскольку такие ограничения не вводились, контракт подписан при наличии действующих на тот период времени ограничений, следовательно, заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, подрядчик, действуя добросовестно и осознавая характер и объемы работы, должен был принять все меры, направленные на исполнение контракта, включая подбор необходимого персонала и разрешение вопроса доставки работников на объект для производства работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Капитальное строительство", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСИ" согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 МКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "ЮСИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01873000045200000900001, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по благоустройству объекта: "Аллея трудовой славы в г. Мегионе" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая цена контракта составляет 18 370 783 руб. 75 коп.

Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 3) и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлять заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 3-х дней с даты заключения настоящего контракта предоставить заказчику проект производства работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части, выполняется в сроки, установленные настоящим контрактом. Начало работ: с момента подписания муниципального контракта сторонами. Окончание работ - 25.09.2020.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.3-7.4 контракта).

Как указывает учреждение, условия контракта в части сроков выполнения работ нарушены обществом.

Письмами N N 1125 от 27.05.2020, 1206 от 05.06.2020 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ по контракту в установленные контрактом сроки.

15.06.2020, 24.06.2020, 10.08.2020 истцом составлены акты о неисполнении обязательств по муниципальному контракту.

Претензионными письмами от 06.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020 МКУ "Капитальное строительство" требовало оплатить неустойку, а также завершить подрядные работы по муниципальному контракту в срок до 25.09.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат демонтажные работы выполнены ООО "ЮСИ" 26.08.2020.

04.09.2020 учреждением принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 22.09.2020 Контракт был расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, МКУ "Капитальное строительство" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной для подачи учреждением жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по спорному контракту выполняются в срок с момента подписания муниципального контракта сторонами по 25.09.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ЮСИ" сроков выполнения работ по контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на допущенное со стороны заказчика (истца) нарушение встречных обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены существенные замечания, недостатки и несоответствия в представленной заказчиком проектно-сметной документации.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" Казаниной Е.А. N 02-20-12- 12 от 25.12.2020, согласно выводам которого, подрядчик был вынужден приостановить производство работ до разрешения вопроса о наличии 8 опор наружного освещения, препятствующих дальнейшему выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а именно с проектной документацией по благоустройству объекта "Аллея трудовой славы в г. Мегионе". Специалистом сделан вывод о том, что дальнейшее проведение работ подрядчиком являлось невозможно, так как заказчик не предоставил подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно: наличие на территории объекта 8 опор наружного освещения, о которых в проектной документации отсутствуют сведения, что в дальнейшем препятствовало проведению работ по планировке территории, устройству покрытия типа 1 и бордюров, прокладке новой сети наружного освещения в соответствии с проектным решением; наличие на территории объекта ливневой канализации, о которой в проектной документации отсутствовали сведения, что в дальнейшем препятствовало проведению работ по планировке территории, устройству покрытия типа 1 и впоследствии после выполнения работ могло отразиться на качестве выполненных работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, пришла к выводу, что данное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Изложенные в заключении специлиста выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения в данном случае не доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, МКУ "Капитальное строительство" не приведено.

Таким образом, заключение специалиста N 02-20-12-12 от 25.12.2020 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Письмами N N 42 от 18.08.2020, 49 от 04.09.2020 N 49 подрядчик сообщил заказчику о непригодности технической документации и о приостановлении работ по контракту.

При этом письмом N 43 от 19.08.2020 ООО "ЮСИ" уведомило учреждение о готовности в полном объеме выполнить условия контракта, а также сообщил что бордюров, георешетка и кабельная продукция закуплены в полном объеме и находятся на складе подрядчика).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком своей обязанности по представлению проектно-сметной документации надлежащего качества, при этом непригодность документации заказчиком не устранена в период действия контракта, а подрядчик уведомлял заказчика об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, и приостанавливал работы до устранения данных препятствий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика возможности вести строительные работы по проекту и выполнить работы в полном объеме в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ООО "ЮСИ" в просрочке выполнения работ.

Последующий отказ МКУ "Капитальное строительство" от исполнения спорного контракта, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не освобождает заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту, судебная коллегия полагает правомерным освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа по пунктам 7.3, 7.4 контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Постановления N 783).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что начало выполнения работ подрядчиком произведено с опозданием в связи с действием на территории Ханты-Мансийского автономного округа режима повышенной готовности, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введенного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2020 N 29.

С учетом приведенных норм права основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по контракту у МКУ "Капитальное строительство" также отсутствовали.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "Капитальное строительство", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева