Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7034/21 по делу N А12-9689/2020

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-9689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССМ" Мокренькова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-9689/2020

по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССМ" (ОГРН 1173443004756, ИНН 3460067987, 400081 г. Волгоград ул. Семигорская д. 11, помещение 25),

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССМ" Мокренькова Анатолия Юрьевича - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ПЕЛОРУС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ССМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2020 заявление ООО "ПЕЛОРУС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 15.08.2020.

08 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу N А12-9689/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМ" прекращено.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ССМ" Мокреньков Анатолий Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что была нарушена очередность погашения требований кредиторов, поскольку в процедуре наблюдения были заявлены требования других кредиторов, которые должны были быть рассмотрены в следующей процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; наличие непогашенных текущих требований не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "ССМ" была включена сумма 3 007 786,36 руб.

19.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Строительно-монтажный поезд 377" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований. Определением от 09.11.2020 данное заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 требования кредиторов признаны погашенными. Иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств с депозита нотариуса кредиторам.

Доводы заявителя о наличии оставшихся непогашенными требований кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, не влияет на законность обжалованного судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о наличии непогашенной текущей задолженности также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает их прав и интересов, учитывая, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.

При этом, кредиторы вправе обратиться к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-9689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина