Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 21АП-2507/21 по делу N А84-1847/2021

15 сентября 2021 г.

Дело N А84-1847/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РойСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года по делу N А84-1847/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РойСтрой"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РойСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 303 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 17.05.2018 N 170518 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600,74 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг от 17.05.2018 N 170518 в части полной оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности, на которую были начислены проценты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "РойСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права принял, приложенные к исковому заявлению доказательства, не удостоверившись в их достоверности и юридической силе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" предложено в срок до 23.08.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

16.08.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2018 между ООО "РойСтрой" (Заказчик) и ООО "ТехСпецСтрой" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 170518 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется организовать обеспечение Заказчика строительной техникой, оборудованием, машинами и механизмами собственными силами, а при необходимости с помощью третьих лиц, с лицами, имеющими право на управление техникой (пункт 1.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 17.05.2018, Заказчику передается во временное владение и пользование экскаватор Hitachi ZX200LC-5G (1) за плату, которая составляет 2000 рублей; экскаватор Hitachi ZX200LC-5G (2) за плату, которая составляет 2000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на общую сумму 14 997 750 рублей (в том числе НДС), что подтверждается актами выполненных работ за период от 31.05.2018 по 15.11.2019.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 14 694 750 рублей (в том числе НДС).

08.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату задолженности, но оплата задолженности ответчиком не была не произведена.

В связи с чем, на оставшуюся сумму задолженности 303 000 рублей истец начислил проценты за период просрочки платежа с 17.01.2020 по 29.03.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Надлежащее исполнение ООО "ТехСпецСтрой" своих обязательств по договору на оказание услуг от 17.05.2018 N 170518 подтверждается содержащимися в материалах дела двусторонними актами приемки оказанных услуг за период с 31.05.2018 по 14.12.2020, подписанными со стороны ответчика без возражений и дополнений, скрепленные печатью ООО "РойСтрой".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные акты подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подпись представителя ООО "РойСтрой" удостоверена печатью Общества, что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65, в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом, апелляционный суд исходит также из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью ООО "РойСтрой" лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

О фальсификации печати либо выбытия ее из владения ООО "РойСтрой", ответчиком не заявлялось.

Более того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица или предпринимателя печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо или предприниматель в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Приложение печати ООО "РойСтрой" на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени Общества.

Поскольку, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом печать ООО "РойСтрой" могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована, указанные в апелляционной жалобе доводы в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные услуги и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с ответчика 303 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 17.05.2018 N 170518 и 17 600,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года по делу N А84-1847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РойСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов