Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7071/21 по делу N А45-3155/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-3155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепилова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии" (N 07АП-7071/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3155/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии" (ОГРН 1085405021558), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 389 394,49 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии" (далее - ООО "Сибирские инженерные технологии") о взыскании неустойки в размере 389 394,49 рублей по договору N РТС254А180413(Д) от 19.07.2018.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирские инженерные технологии" в пользу Фонда взыскано 384 337,41 руб. неустойки, 10 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирские инженерные технологии", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку, исходя из банковской ставки по коммерческим кредитам, размер которой составляет 12,74% годовых (0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств).

В обоснование жалобы податель указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана с 01.11.2018, взысканная судом неустойка является несоразмерной. Полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,03 %.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между Фондом (заказчик) и ООО "Сибирские инженерные технологии" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, был заключен договор N РТС254А180413(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 3.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019 и составила 3 211 419,06 рублей, в том числе: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 682 883,44 рублей; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 2 528 535,62 рублей.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы в пункте 4.2 договора, с даты подписания договора, срок выполнения каждого вида работ - 100 дней.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества дома в срок по 29.10.2018.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, акты о приемке выполненных работ N 2, N 3 подписаны между сторонами 01.04.2019, просрочка исполнения обязательств составила 154 дня.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N ИС-07961 от 29.12.2020 с требованием оплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения.

До настоящего времени неустойка не оплачена ответчиком, ответ на досудебную претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.10.2018 по 01.04.2019 составила 389 394,49 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ, установив факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, исходя из того, что по условиям договора работы должны были быть завершены до 29.10.2018, однако фактически результат работ был сдан ответчиком истцу 01.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку акт передачи под капитальный ремонт МКД был подписан только 24.07.2018, следовательно, срок выполнения работ должен исчисляться от указанной даты, соответственно, окончание работ приходится на 30.10.2018, неустойка может быть начислена только с 01.11.2018.

С учетом указанных возражений, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 01.11.2018 по 01.04.2019, которая за указанный период составила 384 337,41 рублей.

Повторно проверив перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова