Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-8789/21 по делу N А02-306/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А02-306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова Виктора Петровича (N 07АП-8789/2021) на определение о передаче дела по подведомственности от 17.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-306/2021 по заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Мордвинову Виктору Петровичу (ОГРН 312041124200011, ИНН 041102899070, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Мартиросяну Артаку Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Семенихиной Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований предмета спора: Министерства цифрового развития РА, МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска".

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "г.Горно-Алтайск" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Мордвинову Виктору Петровичу (далее - ИП Мордвинов) о признании реконструированного строения самовольным строением и обязании ответчика привести строение в первоначальное состояние за счет собственных средств к указанному сроку.

Определением суда от 10.03.2021 иск принят к производству.

Третьими лицами к участию в деле привлечены МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска", Министерство цифрового развития РА, ИП Семенихина Т.А., Мартиросян А.Э. как сособственники земельного участка, на котором находится самовольное строение.

В ходе судебного разбирательства ИП Мордвиновым представлены в дело документы - доказательства о нахождении указанного в исковом заявлении строения, как незаконно реконструированного, в общей долевой собственности Мордвинова В.П., Семенихиной Т.А. и Мартиросяна А.Э.

Истец, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о привлечении соответчиками указанных собственников строения.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и привлек ИП Семенихину Т.А. и Мартиросяна А.Э. в качестве соответчиков по иску.

Суд откладывал судебное заседание для предоставления доказательств статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Мартиросяна А.Э. и правового обоснования подведомственности спора с его участием арбитражному суду.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель третьего лица на стороне истца пояснил, что ответчик Мартиросян А.Э. является по факту предпринимателем, использующим помещения в указанном строении под торговую деятельность с целью извлечения прибыли.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай дело N А02-306/2021 передано в Верховный суд Республики Алтай для направления по подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, Мордвинов В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что суду надлежало принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с нарушением правил подсудности спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Соответчик Мордвинов В.П. не является индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый в данном деле спор, исходя из предмета иска, не относится к числу рассматриваемых с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном суде.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, дела по спорам о признании построек самовольными и их сносе не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод апеллянта о том, что суд должен был отказать в иске, является ошибочным.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления в суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2021 по делу N А02-306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк