Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54616/21 по делу N А40-93018/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-93018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АноД-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-93018/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АноД-К"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Авилов В.Ю. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АноД-К" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении N 24/04/15.37-419/2021, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства генеральный директор общества направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании из-за нахождения в отпуске.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя заявителя или его генерального директора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Нахождение генерального директора ООО "АноД-К" в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АноД-К".

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 08.04.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оснований для иных выводов в отношении обжалованного постановления административного органа не находит.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ (статья 1).

Учитывая наличие заключенных с исполнителем государственного оборонного заказа (ОАО "680 Авиационный ремонтный завод") договора от 17.02.2020, исходя из основных понятий, установленных в статье 3 Закона N 275-ФЗ, ООО "АноД-К" является исполнителем по государственному оборонному заказу (пункт 4 статьи 3).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации; далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Материалами дела об административном правонарушении, постановлением прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что обществом раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа договору не ведется, что подтверждается письменными объяснениями генерального директора Душевского А.В. от 19.03.2021.

Кроме того, генеральным директором общества учетная политика на 2020 год по бухгалтерскому учету, не разрабатывалась.

Факт нарушения требований Закона N 275-ФЗ установлен судом и по существу обществом не оспаривается, поскольку доводы апелянта как в суде первой, так и апелляционной инстанции не опровергли существа административного правонарушения и, учитывая предусмотренное статьей 65 АПК РФ право предоставления доказательств, общество таковых, свидетельствующих о надлежащем раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности не представило.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО "АноД-К" требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что препятствием, которое должны были установить ФАС России и суд первой инстанции, для ведения раздельного учета является неведение расчетов по контракту с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках.

Вместе с тем, данный довод несостоятелен ввиду того, что нарушение порядка ведения расчетов по контрактам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа, не отменяет требование о ведении раздельного учета и ответственности за нарушение данного требования.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный довод не заявлялся в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления ФАС России, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-93018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева