Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-8482/21 по делу N А50-25883/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-25883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Коноплева А.Б., паспорт, доверенность от 26.06.2021, диплом,

от ответчика - Мугинова О.В., паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества ограниченной ответственностью "Дельта-И",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2021 года

по делу N А50-25883/2020

по иску Союза Саморегулируемая организация "Гильдия пермских проектировщиков" (ОГРН 1095900002230, ИНН 5902217882)

к обществу ограниченной ответственностью "Дельта-И" (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322)

о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Союз Саморегулируемая организация "Гильдия пермских проектировщиков" (далее - истец, Союз СРО "ГПП") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-И" (далее - ответчик, ООО "Дельта-И") о взыскании ежемесячных членских взносов за период с марта 2017 по декабрь (включительно) 2017 года в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 05.04.2021 в размере 12 214 руб. 82 коп., судебных издержек в общей сумме 107 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что ответчик не представил контррасчет процентов, поскольку ответчик, оспаривая расчет истца, представил в материалы дела несколько контррасчетов процентов (05.04.2021 и 27.04.2021), которые не были исследованы судом. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 22.10.2020, за пределами трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, то срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, является пропущенным. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), заявитель жалобы указал, что вывод суда о взыскании процентов в заявленном истцом размере принят при нарушении норм процессуального права, ошибочном толковании норм материального права. С выводом суда о наличии задолженности в размере 30 000 руб. не согласен, поскольку из представленных истцом документов (акта сверки, положения о членстве в Союзе СРО "ГПП") и пояснений невозможно установить размер, период и наличие просрочки. Полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 5 250 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Союз СРО "ГПП" является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку проектной документации, регистрационный номер СРО-П-129-28012010.

На основании заявления от 20.08.2009 о добровольном вступлении в члены саморегулируемой организации ООО "Дельта-И" (л.д. 22-23) принято в члены с выдачей членского билета и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно решению Президиума Союза СРО "ГПП" от 25.10.2010, протокол N 03-10.

Согласно п. 8.2 пп. 1 Устава Союза СРО "ГПП" (далее - Устав) утвержден решением Общего собрания членов Союза Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских проектировщиков" протокол от 25.06.2020 N 01-20 члены обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, настоящего Устава и внутренних документов Союза СРО "ГПП".

Согласно п. 6 пп. 1 Устава источником формирования имущества Союза СРО "ГПП" являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские, целевые взносы), в размере, утвержденном решением Общего собрания членов Союза СРО "ГПП".

Согласно п. 8,2 пп. 4 Устава "члены обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза СРО "ГПП".

В Положении о членстве в Союзе СРО "ГПП", в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов утвержден решением Общего собрания членов Союза СРО "ГПП" от 07.06.2018 N 01-18 п. 4 пп. 4.3.1 размер членского взноса в Союз СРО "ГПП" для членов Союза составляет 5 000 руб. 00 коп. и уплачивается каждым членом Союза СРО "ГПП", регулярно 1 раз в месяц. Членский взнос начисляется в первый рабочий день текущего месяца, уплачивается членом Союза СРО "ГПП" не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Союза СРО "ГПП" или внесения наличных денежных средств в кассу Союза СРО "ГПП" в соответствии с требованиями законодательства РФ. В пп. 4.3.2 Положения членский взнос в НОПРИЗ -рассчитывается и уплачивается регулярно 1 раз в квартал. Размер членского взноса в Национальное объединение (НОПРИЗ) устанавливается на Всероссийском съезде саморегулируемых организаций.

Согласно Протоколу НОПРИЗ IIV Всероссийского съезда саморегулируемых организаций от 10.04.2015 N 2 размер ежегодных отчислений саморегулируемых организаций на нужды НОПРИЗ (ежегодный членский взнос) установлен в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик уплатил взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, вступительный, а также регулярный членский взнос до 28.02.2017; с 01.03.2017 перестал уплачивать членские взносы, на основании чего Протоколом Президиума от 21.12.2017 N 29-17 было принято решение об исключении из членов Союза СРО "ГПП".

Задолженность ответчика по уплате регулярного членского взноса за период с 01.03.2017 по 01.12.2017 составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 591-19-И от 03.12.2019 (л.д. 10), однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", и установил, что за ответчиком числится задолженность по уплате регулярного членского взноса в размере 30 000 руб., ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 05.04.2021 в сумме 12 214 руб.82 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и поступления, другие, не запрещенные законом поступления.

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы), добровольные имущественные взносы и пожертвования, средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе, средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации, средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах, другие не запрещенные законом источники.

Как указывает истец, за ООО "Дельта-И" числится задолженность по уплате регулярного членского взноса в размере 30 000 руб.

Ответчик доказательств погашения суммы долга не представил (ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате регулярного членского взноса в сумме 30 000 руб. в материалах дела не имеется, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии задолженности в размере 30 000 руб., поскольку его размер составляе 5 250 руб., отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела расчета следует, что фактически данная сумма сформировалась как итоговое сальдо расчетов между сторонами не только по ежемесячным взносам, но и по иным взносам, в том числе в НОПРИЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2017 года, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановление N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечении.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика от 30.11.2017, адресованного дисциплинарной комиссии Союза СРО "ГПП", подписанного ответчиком, следует, что ООО "Дельта-И" гарантирует погасить задолженность по оплате членских взносов до 20.12.2017 (л.д. 109). При этом актом дисциплинарной комиссии N 45-Д от 31.11.2017 зафиксирован размер задолженности по уплате членских взносов в размере 53 720 руб. (л.д. 130).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что то ответчик признавал сформировавшуюся на дату 31.11.2017 задолженность в вышеуказанном размере.

Кроме того, из писем от 10.09.2020 и от 18.10.2020, следует, что наличие задолженности по оплате членских взносов за весь заявленный спорный истцом период директором ответчика Габовой Ю.Ф. признавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, в связи с признанием ответчиком долга путем направления в адрес истца гарантийных писем.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 05.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в пользу истца взысканы проценты в размере 12 214 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями п. 26 Постановления Пленума N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абз. 1 п. 25 Постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела писем и претензий не следует, что ответчиком признавалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением 22.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга) за период с 21.03.2017 по 21.10.2017 в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ является пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности и к требованиям о взыскании долга, и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 090 руб. 60 коп. за период с 22.10.2020 по 05.04.2021, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на представленные им в материалы дела контррасчеты процентов, не принимается, поскольку из представленных расчетов ответчика следует, что он произведен на неверно определенную сумму задолженности, а также неверно определен период начисления процентов, в связи с чем оснований для принятия представленного ответчиком контррасчета во внимание у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 04.05.2021 следует изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 946 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-25883/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-И" (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322) в пользу Союза саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Проектировщиков" (ОГРН 1095900002230, ИНН 5902217882) 30 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 11 090 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2020 по 05.04.2021, а также 1 946 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с Союза саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Проектировщиков" (ОГРН 1095900002230, ИНН 5902217882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова