Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-3750/21 по делу N А43-49897/2019

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-49897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-49897/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карех" (ИНН 5260452128, ОГРН 1182750007631) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, при участии лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муториной Татьяны Сергеевны о взыскании ущерба,

при участии в заседании суда:

от истца - Шамина С.В., по доверенности N 1 от 15.01.2021 сроком действия по 31.12.2021; представлен диплом ФВ N 289691 от 16.06.1990 (т.1, л.д. 9);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Картех" (далее - ООО "Картех", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (деле - СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 286 800 руб. страхового возмещения, 29 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки, 9 1776 руб. неустойки за период с 19.08.2019 по 18.09.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 8, 44, 82, 83, 86, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Апеллянт сослался на то, что при проведении экспертизы экспертами был нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза не соответствует приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237, приказу Минюста России от 20.12.2002 N 346, Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Национальному Стандарту РФ "Судебно-трасологическая экспертиза" ГОСТ Р 57428-2017. Экспертами не была проведена работа по получению от сторон и иных лиц всех имеющихся фотоматериалов поврежденных автомобилей и места происшествия. Эксперты не провели осмотр транспортных средств, не выезжали на место ДТП; аналоги, используемые в экспертизы, не соответствуют исходным транспортным средствам. Экспертами неверно определен механизм образования повреждений в результате ДТП. Поскольку все дальнейшее исследование строилось именно на ложном механизме ДТП, эксперты пришли к неверным выводам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель от ответчика направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 24.06.2021, от 15.07.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 15.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 02.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от заявителя который поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 между ООО "ФЛЮЕНС" (страхователь) и СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, серия МММ N 5020460788.

Собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, является ООО "Картех".

16.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 37 км. трассы Нижний Новгород - Саратов с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, и автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К011ВУ152, под управлением Ширелийлиева Тургута Алипаша оглы.

Виновником данного ДТП согласно административному материалу является водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К011ВУ152, Ширелийлиев Т.А.о, собственником данного автомобиля является Муторина Татьяна Сергеевна.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ N 5020460788, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К011ВУ152, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0054364223.

17.07.2019 ООО "Картех" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 16.07.2019.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "ГС Дельта" для проведения транспортно-трасологической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2019 с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К011ВУ152, не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

26.07.2019 страховщик отказал ООО "Картех" в выплате страхового возмещения.

ООО "Картех", не согласившись с отказом в страховой выплате, обратилось к нотариусу Алборовой А.Г. с заявлением об обеспечении доказательств и назначении экспертизы по ДТП. СПАО "Ингосстрах" было уведомлено о месте и времени осмотра.

14.08.2019 нотариусом проведен осмотр вещественного доказательства - автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, составлен протокол осмотра вещественного доказательства от 14.08.2019.

Согласно заключению эксперта N 949/19 от 06.09.2019, проведенного на основании, в том числе протокола от 14.08.2019, стоимость восстановительного ремонта BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2019, составляет, с учетом износа 286 800 руб.

Экспертиза проведена ИП Кондаковым И.В., расходы на экспертизу составили 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 455 от 20.08.2019.

23.09.2019 ООО "Картех" обратилось к страховщику с претензией от 19.09.2019, в которой настаивало на выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и убытков.

Письмом от 26.09.2019 СПАО "Ингосстрах" повторно отказало ООО "Картех" в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Следовательно, при разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 06.09.2019 N 645/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2019, составила с учетом износа 286 800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "ГС Дельта", составленное в ходе рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения, исходя из которого следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиль BMW, государственный регистрационный знак А360СУ197, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2019 с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К011ВУ152, не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера и механизма образования повреждений, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля в ДТП от 16.07.2019 и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта от 22.12.2020 N 0170/2020 определено, что повреждения автомобиля BMW, г/н А360СУ/197, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2019, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта а/м BMW, г/н А360СУ/197, не определяется.

Общество не согласилось с выводами экспертов, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

Исследовав экспертное заключение от 22.12.2020 N 0170/2020, суд первой инстанции верно установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела со всеми имеющимися материалами, в том числе, фотосъемки поврежденных транспортных средств, а также документы по факту ДТП, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно счел экспертное заключение от 22.12.2020 N 0170/2020 надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении экспертизы эксперты не осматривали поврежденные транспортные средства, не выезжали на место ДТП с целью проведения соответствующих осмотров и замеров, а также не запросили дополнительные материалы от сторон, иных лиц (нотариуса), а также административный материал из ГИБДД, - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из вводной части экспертного заключения от 22.12.2020 N 0170/2020 (раздел "Объекты исследования и материалы дела, предоставленные экспертам для исследования"), в распоряжении экспертов при проведении экспертизы находились: материалы дела N А43-49897/2019; материалы административной проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место 16.07.2019 (предоставлен вместе с материалами дела); фотоматериалы поврежденного транспортного средства BMW, г/н А360СУ/197 (предоставлен в экспертное учреждение 27.08.2020 на 7 листах формата А4 сопроводительным письмом Арбитражного суда Нижегородской области); фотоматериалы на CD-R диске (предоставлен в экспертное учреждение 01.12.2020 сопроводительным письмом Арбитражного суда Нижегородской области (т.2 л.д. 53 - оборотная сторона).

В ходе проведения экспертизы эксперты по ходатайству от 30.07.2020 (т.2 л.д. 5) запрашивали через арбитражный суд дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, а именно: у нотариуса Алборовой А.Г. - фотоматериалы к протоколу осмотра вещественного доказательства, проведенного 14.08.2019при проведении осмотра транспортного средства BMW, г/н А360СУ/197.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 у нотариуса Алборовой А.Г. были истребованы копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 16.07.2019, в результате которого был поврежден автомобиль BMW, г/н А360СУ/197, а также у ООО "Картех" - были истребованы фото-видео материалы (при их наличии) с места ДТП от 16.07.2019 в результате которого был поврежден автомобиль BMW, г/н А360СУ/197 (т.2 л.д. 7-8).

Указанные документы были предоставлены названными лицами, а также Страховой Компанией в материалы дела и переданы в распоряжения экспертов для проведения экспертизы (т.2 л.д. 9,11-12, 31, 33, 36-46).

Таким образом, эксперты располагали всем необходимым имеющимся в наличии материалам для исследования по поставленным вопросам.

Кроме того, ходатайством от 31.08.2020 (т.2 л.д. 13), направленным в адрес суда, эксперты просили обеспечить предоставление транспортного средства - автомобиля BMW, г/н А360СУ/197, для проведения экспертного осмотра и исследования, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Определением суда от 01.09.2020 ходатайство экспертов было удовлетворено (т.2 л.д. 15).

Однако Общество не обеспечило предоставление указанного транспортного средства на осмотр судебным экспертам, указав о том, что автомобиль был отремонтирован и продан (т.2 л.д. 17-28).

Учитывая вышеизложенное, эксперты объективно не имели возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства по не зависящим от них причинам. Кроме того, по сообщению лиц, участвующих в деле, транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиль ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак К011ВУ152, принадлежащее Муториной Т.С., также было отчуждено.

Относительно непроведения экспертами осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что ДТП имело место 16.07.2019, а судебная экспертиза по делу проводилась спустя более года после ДТП (определение суда о назначении по делу экспертизы от 09.07.2020, экспертного заключения от 22.12.2020) проведение осмотра являлось бы малоинформативным, не отражающим состояние окружающих предметов (в том числе опор, отбойников, их внешний вид, габариты, высоту и др.) на момент совершения ДТП.

Изложенное в возражениях на экспертное заключение от 22.12.2020 мнение Общества о характере механизма образования ДТП и взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов носит характер предположения.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, о несоответствии повреждений спорного автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Обществом происшествием и повреждениями автомобиля BMW, г/н А360СУ/197, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика и представителя, а также неустойки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов по результатам судебной экспертизы не являются обоснованными и подлежат отклонению в силу изложенного.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение от 22.12.2020 N 0170/2020 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии Общества с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 22.12.2020 N 0170/2020 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не усматривается.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения от 22.12.2020 N 0170/2020 не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие Общества с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения Предпринимателя по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-49897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов