Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-122/21 по делу N А69-931/2020

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А69-931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" ноября 2020 года по делу N А69-931/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.02.2019 N 10-19.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.02.2019 N 10-19, поскольку протоколом совещания от 07.03.2019, письмами Министерства здравоохранения Республики Тыва от 12.03.2019 N1086, от 31.10.2019 N5645 истцу сообщили об изменении количества койко-мест проектируемого объекта с 142 коек до 98 коек; поскольку медико-техническое задание на проектирование объекта мощностью 98 коек, согласованное Минздравом России, истцу не было направлено, истец 19.11.2019 уведомил ответчика о приостановлении работ по разработке проектно-сметной документации (уведомление о приостановлении работ от 19.11.2019 N1923).

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит вопрос о направлении истцом в адрес ответчика и получения последним уведомления о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923.

В судебном заседании 13.09.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (в копиях): почтовую квитанцию от 20.11.2019, опись письма с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 11724641001801) о направлении уведомления о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923 на имя Монгуша Р.В. по адресу ответчика: 667007, Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, д.97; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11724641001801 с официального сайта Почты России.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" ("заказчик") и акционерным обществом ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" ("исполнитель") подписан контракт от 07.02.2019 N 10-19 (ИКЗ 182170104994417010100100430020000244) на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыл Республики Тыва".

16.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи нарушением исполнителем условий контракта в части соблюдения объемов и сроков выполнения работ.

20.03.2020 решение размещено заказчиком на сайте единой информационной системы.

Исполнитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование о признании недействительным одностороннего отказа государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" от исполнения государственного контракта от 07.02.2019 N 10-19 "Проектирование объекта "Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыл Республики Тыва", изложенного в решении от 16.03.2020 NРМ-04-762.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 153, 154, 307, 309, 310, 702, 715, 717, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта, поскольку право заказчика на односторонний отказ предусмотрено в пунктах 11.1, 11.2 контракта, истец нарушил согласованный в контракте срок выполнения работ, доказательства направления уведомления от 19.11.2019 с исх. N 1923 о приостановлении работ в адрес ответчика до принятия последним 16.03.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суду не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие начала гражданского законодательства, также предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров, касающихся расторжения договора в одностороннем порядке, суд помимо проверки наличия самой возможности такого расторжения должен выяснять обстоятельства относительно разумности и добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права на одностороннее расторжение договора и соблюдения при этом прав и законных интересов другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик) и акционерным обществом ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (исполнитель) подписан контракт от 07.02.2019 N 10-19 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыл Республики Тыва".

Согласно пунктам 2.1, 10.1 срок выполнения работ по контракту в течение 12 месяцев с даты заключения контракта, до 30 марта 2020 года.

Пунктом 10 задания на проектирование объекта "Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыле" (приложение N 1 к контракту) предусмотрена вместимость объекта исходя из 142 коек круглосуточного пребывания.

Согласно протоколу совещания от 07.03.2019, проведенного с участием представителей истца, ответчика, Министерства здравоохранения Республики Тыва, письмам Министерства здравоохранения Республики Тыва от 12.03.2019 N 1086, от 31.10.2019 N 5645/19, Министерством здравоохранения Республики Тыва на основании письма заместителя министра здравоохранения Российской Федерации от 04.12.2018 N15-4/10/2-7838, приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от 21.12.2018 N1477 принято решение об изменении количества койко-мест объекта с 142 до 98.

Указанные протокол совещания от 07.03.2019 и письма от 12.03.2019 N 1086, от 31.10.2019 N 5645/19 направлены Министерством здравоохранения Республики Тыва в адрес АО "ГИПРОЗДРАВ".

Кроме того, письмом от 31.10.2019 N 5645/19 в адрес истца направлено медико-техническое задание на проектирование и строительство ГБУЗ РТ "Республиканский онкологический диспансер" на 98 коек-мест, 26.08.2019 предварительно согласованное заместителем директора по развитию онкологической помощи в регионах ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России А.В. Петровским.

Данным письмом Министерство здравоохранения Республики Тыва проинформировало истца о том, что медико-техническое задание на 98 коек-мест находится на согласовании в Минздраве России.

Таким образом, через один месяц после подписания государственного контракта от уполномоченного органа в сфере здравоохранения на территории Республики Тыва в адрес проектной организации АО "ГИПРОЗДРАВ" поступила информация о принятом решении о внесении изменений в задание на проектирование спорного объекта, а также направлено предварительно согласованное медико-техническое задание на проектирование и строительство ГБУЗ РТ "Республиканский онкологический диспансер" на 98 коек-мест.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись объективные основания не приступать к исполнению государственного контракта, предусматривающего проектирование объекта "Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыле" вместимостью 142 коек круглосуточного пребывания, до согласования Минздравом России нового медико-технического задания на 98 коек-мест.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923, согласно которому истец уведомил заказчика о приостановлении работ по государственному контракту от 07.02.2019 N 10-19 в связи с тем, что заказчиком не представлено медико-техническое задание на 98 коек-мест, согласованное Минздравом России, и подписанное дополнительное соглашение об изменении мощности объекта с 142 до 98 коек.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит вопрос о направлении истцом в адрес ответчика и получения последним уведомления о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923.

На указанном уведомлении (л.д. 37) имеется отметка о направлении уведомления адресату 20.11.2019 по электронной почте и почтой.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что уведомление от АО "ГИПРОЗДРАВ" о приостановке работ по разработке проектно-сметной документации в ГКУ РТ "Госстройзаказ" не поступало.

В судебное заседание 17.05.2021 истец представил оригиналы и копии почтовой квитанции от 20.11.2019, описи письма с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 11724641001801) о направлении уведомления о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923 на имя Монгуша Р.В. по адресу ответчика: 667007, Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, д.97.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11724641001801 с официального сайта Почты России письмо с объявленной ценностью принято в отделение связи 20.11.2019 и вручено адресату 29.11.2019 (получатель Монгуш Р.В.).

В определении от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения по вопросу о получении уведомления о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923 либо опровергнуть сведения, размещенные на официальном сайте Почты России о получении ответчиком отправления с почтовым идентификатором N 11724641001801.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 16.06.2021, ответчик указал, что по имеющейся информации уведомление о приостановлении работ в ГКУ РТ "Госстройзаказ" не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не опроверг факт получения уведомления о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923 Монгушем Р.В., являвшимся на момент получения письма директором ГКУ РТ "Госстройзаказ". При этом факт того, что уведомление не зарегистрировано, правового значения не имеет.

Определением от 22.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения о том, имелась ли переписка после получения представителем ответчика Монгушем Р.В. уведомления о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923.

Указанное определение сторонами не исполнено, сведения суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что факт получения уведомления о приостановлении работ от 19.11.2019 N 1923 уполномоченным лицом ответчика - директором Монгушем Р.В. подтвержден материалами дела, после получения уведомления ответчик возражений по приостановлению исполнения контракта не заявлял, на выполнении контракта по первоначально согласованному заданию на проектирование объекта мощностью 142 койки не настаивал, согласованное Минздравом России медико-техническое задание на 98 коек-мест истцу не направил.

Таким образом, на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.02.2019 N 10-19 "Проектирование объекта "Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыл Республики Тыва", изложенного в письме от 16.03.2020 NРМ-04-762, исполнение контракта было приостановлено истцом по объективным основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении работ от 19.11.2019 N1923, правовых оснований для принятия ответчиком указанного решения не имелось.

Доводы ответчика о том, что проведенное совещание 07.03.2019 и письма Министерства здравоохранения Республики Тыва от 12.03.2019 N 1086, от 31.10.2019 N 5645/19 об изменении мощности объекта до 98 коек-мест, не являются основанием для приостановления работ, так как задание от государственного заказчика, являющегося стороной контракта, на изменение количества койко-мест не выдавалось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика, как и само решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.02.2019 N 10-19, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах по делу расценивает как недобросовестное поведение государственного заказчика.

Предметом государственного контракта является разработка проектно-сметной документации по объекту: "Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыл Республики Тыва", решение о строительстве которого принято Министерством здравоохранения Республики Тыва на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" в рамках национального проекта "Здравоохранение".

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" ноября 2020 года по делу N А69-931/2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6 000 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" ноября 2020 года по делу N А69-931/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" от исполнения государственного контракта от 07.02.2019 N 10-19 "Проектирование объекта "Республиканский онкологический диспансер в г. Кызыл Республики Тыва", изложенный в решении от 16.03.2020 NРМ-04-762.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) в пользу акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227) 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская