Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-20337/21 по делу N А56-6116/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-6116/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20337/2021) ООО "Альянс СМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-6116/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Прометей"

к ООО "Альянс СМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1104223001057, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 36, лит. А, пом.. 1Н, оф. 2; далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СМ" (ОГРН: 1177847059268, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, кв. 8; далее - ООО "Альянс СМ", ответчик) о взыскании 358 949,79 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 26.02.2018 (далее - Договор) по товарным накладным от 13.03.2018 N 106, от 31.03.2018 N 155, от 24.05.2018 N 267, от 25.07.2018 N 421, от 27.07.2018 N 423 и универсальному передаточному документу от 28.09.2018 N 565, за период с 23.05.2018 по 05.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 358 949,79 руб. неустойки и 10 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также податель жалобы полагает, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора поставки от 26.02.2018, заключенного между ООО "Прометей" (Поставщик) и ООО "Альянс СМ" (Покупатель) по товарным накладным от 13.03.2018 N 106, от 31.03.2018 N 155, от 24.05.2018 N 267, от 25.07.2018 N 421, от 27.07.2018 N 423 и универсальному передаточному документу от 28.09.2018 N 565 Поставщик передал Покупателю товар, а Покупатель принял товар и обязался оплатить его в срок, предусмотренный пунктом 3.4 Договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2018 к Договору - 70 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный Договором срок истец начислил неустойку в размере 358949,79 руб. за период с 23.05.2018 по 05.09.2019, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.9.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2018 к Договору - в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Претензией от 17.12.2020 исх. N 0043 Поставщик потребовал оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции искровые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения условий оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.9.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2018, Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчеты неустойки, представленные истцом, не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2021 года по делу N А56-6116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова