Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15474/21 по делу N А53-3774/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-3774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Фишман О.А. по доверенности от 18.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-3774/2021

по иску ООО "СВВ-групп"

к ответчику - ООО "Стэк"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВВ-групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк" о взыскании задолженности по договору субподряда N 60/2018 от 19.10.2018 в размере 3827529 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93252 руб. 01 коп., задолженности по договору субподряда N 6/2019 от 31.01.2019 в размере 1213722 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64962 руб. 49 коп.

Решением от 09.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2442652 руб. 38 коп. задолженности, 134229 руб. 1 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договорам субподряда N 60/2018 от 19.10.2018, N 6/2019 от 31.01.2019. Генеральным заказчиком удержана неустойка за просрочку выполнения работ. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 судом произведен зачет встречных требований, в связи с чем, размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 2442652 руб. 38 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 134229 руб. 1 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 10.01.2020 по 06.07.2021 с учетом определенной к взысканию суммы долга и заявления истца о взыскании процентов по дату вынесения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору субподряда N 60/2018 от 19.10.2018 истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем применены штрафные санкции. О начислении штрафных санкций в размере 2821210 руб. 08 коп. истец был уведомлен, о чем свидетельствует акт сверки, по которому долг по договору - 1006319 руб. 30 коп. с учетом штрафа. По договору субподряда N 6/2019 от 31.01.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ начислены штрафные санкции в размере 290889 руб. 58 коп., что также отражено в акте сверки взаиморасчетов, сумма долга по договору составляет 1929152 руб. 56 коп. Уменьшение размера штрафа при рассмотрении настоящего спора необоснованно.

По ходатайству ООО "СВВ-групп" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель ООО "Стэк" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве ООО "СВВ-групп" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СВВ-групп" (субподрядчик) и ООО "Стэк" (подрядчик) заключен договор субподряда N 60/2018 от 19.10.2018 (л.д. 9), согласно которому субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями настоящего договора субподряда во исполнение и на условиях договора подряда N 18-03140Т от 19.10.2018, заключенного между ПАО "ТОАЗ" (заказчик) и ООО "Стэк" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10985792 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ при условии поступившей оплаты выполненных работ от заказчика.

В пункте 4.2 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства подрядчика перед заказчиком по условиям договора подряда N 18-03140Т от 19.10.2018, в том числе ответственность за невыполнение условий договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 к договору (л.д. 10), согласно которому стоимость работ составляет 9309993 руб. 26 коп.

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 7777529 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020, N 3 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020 (л.д. 11-27).

Платежными поручениями (л.д. 28-31) ООО "Стэк" произведена оплата работ в размере 3950000 рублей.

Кроме того, между ООО "СВВ-групп" (субподрядчик) и ООО "Стэк" (подрядчик) заключен договор субподряда N 6/2019 от 31.01.2019 (л.д. 32), согласно которому субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями настоящего договора субподряда во исполнение и на условиях договора подряда N 19-03705Т от 31.01.2019, заключенного между ПАО "ТОАЗ" (заказчик) и ООО "Стэк" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 5225999 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ при условии поступившей оплаты выполненных работ от заказчика.

В пункте 4.2 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства подрядчика перед заказчиком по условиям договора подряда N 19-03705Т от 31.01.2019, в том числе ответственность за невыполнение условий договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2019 к договору (л.д. 33), согласно которому стоимость работ составляет 5191002 руб. 26 коп.

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 4913722 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 18.12.2019, N 4 от 18.12.2019 (л.д. 34-51).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "СВВ-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В данном случае факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договору субподряда N 60/2018 от 19.10.2018 истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем применены штрафные санкции. О начислении штрафных санкций в размере 2821210 руб. 08 коп. истец был уведомлен, о чем свидетельствует акт сверки, по которому долг по договору - 1006319 руб. 30 коп. с учетом штрафа. По договору субподряда N 6/2019 от 31.01.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ начислены штрафные санкции в размере 290889 руб. 58 коп., что также отражено в акте сверки взаиморасчетов, сумма долга по договору составляет 1929152 руб. 56 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 4.2 договора субподряда N 60/2018 от 19.10.2018 установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства подрядчика перед заказчиком по условиям договора подряда N 18-03140Т от 19.10.2018, в том числе ответственность за невыполнение условий договора.

В пункте 4.2 договора субподряда N 6/2019 от 31.01.2019 установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства подрядчика перед заказчиком по условиям договора подряда N 19-03705Т от 31.01.2019, в том числе ответственность за невыполнение условий договора.

Письмом N 179 от 12.12.2019 (л.д. 91) ООО "Стэк" уведомило ООО "СВВ-групп" о том, что обществом получена претензия от ПАО "ТОАЗ" N 4926 от 12.08.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 19-03705Т от 31.01.2019 на сумму 290889 руб. 58 коп., в связи с чем, сообщило, что указанная сумма будет удержана из суммы, причитающейся оплате за выполненные работы по договору субподряда N 6/2019 от 31.01.2019.

Письмом N 69 от 30.06.2020 (л.д. 92) ООО "Стэк" уведомило ООО "СВВ-групп" о том, что обществом получена претензия от ПАО "ТОАЗ" N 5327 от 26.08.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 18-03140Т от 19.10.2018 а сумму 2821210 руб. 08 коп., в связи с чем, сообщило, что указанная сумма будет удержана из суммы, причитающейся оплате за выполненные работы по договору субподряда N 60/2018 от 19.10.2018.

Указанные штрафные санкции отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2019 года по июнь 2020 года (л.д. 69).

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом первой инстанции установлено, что цена по договорам подряда с генеральным заказчиком и цена договоров субподряда от 19.10.2018 N 60/2018 и от 31.01.2019 N 6/2019 отличается, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки исходя из цены договоров подряда N 18-03140Т от 19.10.2018 и N 1903705Т от 31.01.2019, недопустимо.

С учетом изложенного, расчет неустойки обоснованно произведен судом исходя из цен договоров субподряда от 19.10.2018 N 60/2018 и от 31.01.2019 N 6/2019. По расчету суда, надлежащий размер неустойки составил 2333258 руб. 81 коп. по договору от 19.10.2018 N 60/2018 и 265341 руб. 03 коп. по договору от 31.01.2019 N 6/2019.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 судом произведен зачет встречных требований, в связи с чем, размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 2442652 руб. 38 коп. (5041252 руб. 22 коп. - 2598599 руб. 84 коп.)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 60/2018 от 19.10.2018 в размере 93252 руб. 01 коп. за периоды с 15.07.2020 по 08.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 6/2019 от 31.01.2019 в размере 64962 руб. 49 коп. за периоды с 10.01.2020 по 08.02.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 134229 руб. 1 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 10.01.2020 по 06.07.2021 с учетом определенной к взысканию суммы долга и заявления истца о взыскании процентов по дату вынесения решения.

В апелляционной жалобе возражений по методик расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВВ-групп" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор поручения N 02/2020 от 20.10.2020, заключенный между ООО "СВВ-групп" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фишман О.А. (поверенный), согласно которому поверенный обязался за вознаграждение по поручению доверителя совершить определенные юридические действия, а также оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, действуя от имени и за счет доверителя.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2021, доверитель уполномочил поверенного на представление его интересов в судебном процессе по рассмотрению Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А53-3774/2021.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг поверенного по представлению интересов составляет 25000 рублей.

Денежные средства в размере 25000 рублей переданы Фишман О.А. по расходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела в электронном виде 20.08.2021, размещен в картотеке арбитражных дела, а также направлен в адрес ООО "Стэк" почтой 19.08.2021, о чем свидетельствует приложенная к отзыву почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо, в связи с чем, у ООО "Стэк" имелась возможность ознакомиться с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и направить в суд возражения.

Ответчиком возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца Фишман О.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" в судебном заседании 08.09.2021.

С учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В размере 15000 рублей (составление отзыва - 8000 рублей, участие в онлайн-заседании - 7000 рублей).

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-3774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стэк" (ОГРН 1046143006799, ИНН 6143056884) в пользу ООО "СВВ-групп" (ОГРН 1186313004580, ИНН 6324088493) 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.