Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10135/21 по делу N А60-8831/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-8831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Алейникова Артема Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу N А60-8831/2021

по иску индивидуального предпринимателя Алейникова Артема Алексеевича

(ОГРНИП 319665800042779, ИНН 661604279785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Екатеринбург" (ОГРН 1137447012834, ИНН 7447231748)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Злобина Е.Д., паспорт, доверенность от 08.06.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): Власова Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алейников Артем Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ответчик) о взыскании 34 900 руб. убытков по договору охраны объекта от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что проникновение на объект охраны произошло через место, не оборудованное техническими средствами безопасности, наличные денежные средства хранились в неспециализированном месте (сейфе), а ГБР прибыла в установленный договором срок.

Поясняет, что согласно условиям договора истец обратился к ответчику с целью организации последним услуг по охране объекта, указанная услуга является комплексной, все необходимые датчики устанавливались ответчиком по своему усмотрению. Ни отказов от каких-либо систем охраны, ни писем истец не писал, в материалах дела отсутствуют доказательства исключения систем безопасности по инициативе истца. Согласно приложению N 1 к договору единственный предложенный вариант защиты оконных проемов - это датчик разбития стекла. Иных вариантов договор ответчика не содержит. При этом в данном случае стекло не было разбито, следовательно, говорить об отказе истца от системы безопасности оконных проемов недопустимо. Относительно хранения наличных денежных средств истец указывает, что в настоящем споре не имеет существенного значения способ хранения денежных средств, поскольку речь идет о бездействии сотрудника ответчика, и, как следствие, причинение убытков истцу. Более того, наличные денежные средства хранились надлежащим образом, в кассовом шкафу, который неизвестный взломал. Кроме того, истец поясняет, что не оспаривает факт прибытия или не прибытия ГБР, однако истцом заявлен ущерб, понесенный им, в результате бездействия ответчика. По мнению истца, судом установлено и признано ответчиком, что кража произошла не до приезда сотрудника ответчика, а сотрудник ответчика видел неизвестного, но не предпринял никаких мер по его поимке, в данном случае сотрудник ответчика проявил бездействие, тем самым причинил ущерб истцу.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг от 04.06.2020 N 66 2001-10202, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта, расположенного по адресу г.Верхняя Пышма ул. Орджоникидзе д. 7 цокольное помещение, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору, повлекшие причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Согласно пояснениям истца 11.06.2020 около 00:25 мин. неизвестный незаконно проник в офисное помещение "Городской центр проката", расположенное по адресу г. Верхняя Пышма ул. Оржоникидзе 7, откуда тайно похитил электросамокат марки KUGO S3 JONGO стоимостью 15 900 руб., состоящий на балансе истца и депозит из кассы на сумму 19 000 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и актом от 11.06.2020.

На основании заявления истца возбуждено уголовное дело, которое 10.09.2020 приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

По мнению истца, сотрудники охранной организации (группа быстрого реагирования) не отреагировали своевременно на сработку сигнализации и не предприняли мер для задержания проникшего в помещение лица, то есть ненадлежащим образом исполнили договорные обязательства, в связи с чем на основании п.5.1. договора исполнитель обязан возместить заказчику реальный ущерб в виде стоимости похищенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.15, ст.393 ГК РФ, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Согласно п.3.1.1. договора в случае поступления сигнальной информации исполнитель обязан обеспечить время прибытия на объект ГБР в соответствии с Приложением N 1 к Договору (день с 7.00 до 23.00 - 10 минут; с 23.00 до 7.00 - 8 минут), если до прибытия на объект ГБР заказчик не уведомил о ложном вызове.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 в 00:02:53 ч. (местное время) на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны (зона тревоги - датчик движения внутри объекта). Во исполнение п. 3.1.1 договора, на объект охраны была направлена группа быстрого реагирования (ГБР).

Как пояснил ответчик, в 00:03:54 на объект охраны по тревоге выехала группа ГБР N 66802. В 00:07:59 группа ГБР N 66802 прибыла на объект охраны, что подтверждается скриншотом трека движения группы из программы Wialon и актом выезда ГБР с подписью уполномоченного представителя заказчика Ульянова М.А. Время прибытия ГБР на Объект охраны, составило 05 мин 06 сек. без опоздания, в пределах согласованного договором срока реагирования.

По прибытию на объект сотрудник ГБР N 66802 Кузнецов М.Н. произвел осмотр объекта по внешнему периметру. При проведении первичного осмотра, видимых внешних повреждений объекта не обнаружил. В связи с тем, что зона реагирования - датчик движения внутри объекта охраны не восстановлена, сотрудник ГБР произвел доклад оперативному дежурному ПЦН, для вызова ответственного лица заказчика для проведения внутриобъектового осмотра.

Далее, в 00:21:54 оператор ПЦН совершил дозвон ответственному лицу заказчика - Алейникову Артему Алексеевичу. В 00:22:29 оператор ПЦН совершил дозвон ответственному лицу заказчика - Ульянову Максиму Александровичу. Ответственный Ульянов М.А. сообщил, что будет просматривать записи камер наблюдения расположенных внутри объекта охраны и просил оператора перезвонить позже, что подтверждается представленной ответчиком аудиозаписью. В 00:25:07 оператор ПЦН совершил повторный дозвон ответственному лицу заказчика - Ульянову Максиму Александровичу. Ульянов М.А. подтвердил, что осмотрел записи с видеокамер расположенных на объекте, проникновение на объект не обнаружил, отпустил ГБР.

В период телефонных переговоров ПЦН с ответственным лицом заказчика Ульяновым М.А., охранник Кузнецов М.Н. (в 00:26:38) произвел повторный доклад (на объекте охраны обнаружены следы проникновения). Согласно докладу охранника Кузнецова М.Н. при проведении повторного осмотра внешнего периметра объекта охраны увидел, что из-под баннера, натянутого по фасаду здания, выпал самокат, вслед за самокатом, из-под баннера вылез человек. Баннер, натянутый по периметру здания, закрывал окна объекта, окна не оборудованы средствами охраны. Неизвестный, увидев сотрудника ГБР, бросил самокат и скрылся с места.

В 00:28:51 оператор ПЦН совершил повторный дозвон ответственному лицу Заказчика - Ульянову Максиму Александровичу. Оператор оповестил ответственного, об обнаружении на объекте проникновения и уточнил время прибытия ответственного лица на объект охраны, сотрудником ГБР были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник ГБР убыл с объекта в 02:30:18 после прибытия ответственного представителя заказчика и сотрудников полиции.

По факту произошедшего составлен акт о выезде ГБР от 11.06.2020, подписанный представителем истца Ульяновым М.А.

Согласно названному акту зафиксировано проникновение на объект, попытка кражи товара (самокат), товар конфискован, злоумышленник скрылся с места кражи. При внутреннем осмотре объекта установлено, что проникновение в помещение (объект охраны) произошло через незапертое (открытое) окно, на котором отсутствовал датчик открытия или разбития (СМК).

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, проникновение на объект охраны произошло через место, не оборудованное техническими средствами безопасности, наличные денежные средства хранились в неспециализированном месте (сейфе), ГБР прибыла в установленный договором срок, соответственно, не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п.5.1. договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом.

Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику.

Согласно п.5.3. договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Таким образом, при заключении договора охраны стороны согласовали определенный порядок фиксации хищения (уничтожения, повреждения) имущества, предусматривающий инвентаризацию имущества с участием представителя исполнителя (обязательным приглашением представителя исполнителя).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты инвентаризации от 11.06.2020 составлены истцом в одностороннем порядке и доказательств приглашения представителя исполнителя на инвентаризацию не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 10.06.2020 истец располагал заявленным в иске имуществом, в то время как после зафиксированного 11.06.2020 проникновения на объект названного имущества лишился, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Акт о выезде ГБР от 11.06.2020, составленный сотрудниками исполнителя (Кузнецов М.Н.) и заказчика (Ульянов М.А.), содержит запись о том, что имела место попытка кражи товара (самокат), товар конфискован, злоумышленник скрылся с места кражи.

Содержащаяся в разделе "Комментарии клиента" названного акта запись "по прибытию было обнаружено: кража электросамоката стоимостью 15 000 руб., денежных средств в размере 19 600 руб." подписями представителей не засвидетельствована.

Письменные объяснения сотрудника исполнителя Кузнецова М.Н. (л.д.51) сведений о хищении имущества, указанного в иске, также не содержат.

Иных доказательств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие документов, поименованных в пунктах 5.2., 5.3. договора, в частности, результатов совместно проведенной сторонами инвентаризации, либо иных документов, объективно восполняющих результаты совместной инвентаризации, предусмотренные п.5.1. договора, ст.ст.15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года

по делу N А60-8831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева