Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-7336/20 по делу N А50-33885/2019

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-33885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эстком",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2021 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А50-3885/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" (ОГРН 1135904001628, ИНН 5904282735),

третье лицо: муниципальное казенное учрежление "Управление технического заказчика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 327 296,76 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по 05.02.2019 в размере 17 608,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 22.07.2019 в размере 48 691,00 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 872,00 руб.

Решением суда Пермского края от 02.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020 г.) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эстком" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-33885/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" о взыскании с истца - ООО "Эстком" судебных расходов ответчика по делу в сумме 75 000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя (направлено почтой 25.02.2021).

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов на 01.04.2021, затем два раза по ходатайству истца рассмотрение заявления судом отложено, далее определением суда первой инстанции от 29.04.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" рассмотрение заявления отложено на 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда. 11.05.2021 от истца в суд первой инстанции поступил документ, поименованный как "встречное исковое заявление", в просительной части которого истец просит в удовлетворении заявления ООО "ПулСтройСервис" о взыскании с ООО "Эстком" судебных расходов в размере 75 000 рублей отказать, ссылаясь на их несоразмерность, считает объем представленных документов в обосновании иска незначительным. Кроме того, истец указывает, что также понес расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. и представил доказательства несения представительских расходов на указанную сумму. Указанное заявление истца судом первой инстанции расценено как отзыв истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом содержания просительной части указанного документа истца (л.д.134-135 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) заявление ответчика удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Эстком" (ОГРН 1045900834540; ИНН 590522800) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис" (ОГРН 1135904001628; ИНН 5904282735) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Истец с определением суда первой инстанции от 14.05.2021 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять иное решение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, ссылается на то, что не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что не учтено судом при вынесении определения; суд не учел того факта, что общество "Эстком" заявило встречное требование, которое выразилось в просьбе об отказе во взыскании в пользу ответчика судебных расходов размере 75 000 рублей по тому основанию, что общество "Эстком" само понесло судебные расходы по делу в сумме 90 000 рублей и представило документы в обоснование своей позиции; полагает, что этим нарушен баланс интересов сторон.

13.09.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в стационаре.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и отклонено на основании ст.158,65,41,9 АПК РФ, поскольку у истца - юридического лица имелось достаточно времени, чтобы обеспечить явку в заседание апелляционного суда другого представителя, кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве истца документально не подтверждены.

От ответчика и третьего лица отзыв на жалобу не поступил, в судебное заседание явка представителей участниками процесса не обеспечена, что не препятствует рассмотрению жалобы истца (ст.156,123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) представлен договор N 05/11/2019 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный 15.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПулСтройСервис", в лице генерального директора Бурдакова Олега Александровича (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аваль" в лице генерального директора Черпита Сергея Владимировича" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по ведению судебного спора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- юридическая консультация;

- подготовка и направление отзыва по делу N А50-33885/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстком" к Заказчику о взыскании денежных средств по договору поставки NДП-01 -02/17-БК от 13.07.2017 г., рассматриваемом в Арбитражном суде Пермского края;

- сбор доказательств по делу;

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость вознаграждения в сумме 20 000 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020 г. и включают юридическую консультацию; подготовку и направление отзыва по делу N А50-33885/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстком" к Заказчику о взыскании денежных средств по договору поставки NДП-01 -02/17-БК от 13.07.2017 г., рассматриваемом в Арбитражном суде Пермского края; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; подготовка и подача отзыва (02.12.2019 г.), дополнительный отзыв (23.12.2019 г.); а также участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края (03.02.2020 г., 19.02.2020 г., 16.03.2020 г., 29.05.2020 г.).

Акт подписан сторонами без замечаний. Сторонами также было достигнуто дополнительное соглашение от 10.07.2020 к основному договору от 15.11.2019, в котором достигнута договоренность об увеличении стоимости оказанных услуг до 60 000 руб. и включает в себя представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Эстком".

Далее сторонами были внесены изменения от 12.10.2020 в дополнительное соглашение к основному договору N 05/11/2019, в котором стороны договорились об увеличении стоимости оказанных услуг до 75 000 руб., которая включает в себя: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Эстком" на решение Арбитражного суда Пермского края по N А50-33885/2019. Также включена в стоимость оказание услуг за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Эстком" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33885/2019 и апелляционное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50- 33885/2019.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи N 07.12.2020 и включают представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Эстком" на решение Арбитражного суда Пермского края по N А50-33885/2019; а также участие в судебном заседании 30.07.2020; представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Эстком" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 33885/2019 и апелляционное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА50-33885/2019; а также участие в судебном заседании 23.11.2020.

Акт подписан сторонами без замечаний. Общий объем оказанных юридических услуг составляет 75 000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2020 г. и 07.12.2020 г. Факт оплаты заказчиком услуг в общем размере 75 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 38 от 31.03.2020 г. на сумму 40 000 руб., N 63 от 03.06.2020 г. на сумму 10 000 руб., N 241 от 07.12.2020 г. на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные заявителем (ответчиком), выигравшим спор по делу, документы, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы являются фактически понесенными, связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, по размеру соответствуют критерию разумности.

Доводы истца, изложенные в его заявлении от 11.05.2021, суд первой инстанции расценил как отзыв истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов и отклонил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, 3 связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как уже указано ранее, факт несения судебных расходов заявителем в сумме 75 000 рублей надлежащим образом подтвержден.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за 6 фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, учитывая характер спора, категорию дела, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отнесения на истца по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, выигравшего спор, в полном объеме - в сумме 75 000 руб. (ст.71,110 АПК РФ).

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, доказательств превышения стоимости оказанных услуг соответствующим рыночным ценам истцом не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на несение расходов по оплате услуг представителя со своей стороны не влияет на результат рассмотрения заявления ответчика с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ст.110 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, обоснованно руководствовался позицией о том, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иными словами, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возложено в данном случае на истца, который в соответствии с

частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции при отсутствии обоснованных возражений истца правомерно признал разумной и обоснованной заявленную ответчиком к возмещению ответчиком сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., выводы суда соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представительство по делу за счет истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных издержек, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение заявления ответчика о возмещении судебных расходов по делу судом первой инстанции в отсутствие представителя извещенного о судебном заседании истца, препятствием к рассмотрению этого заявления судом не является и не требует наличия ходатайства истца о рассмотрении заявления в его отсутствие (ст.156,123 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-33885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева