Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48169/21 по делу N А40-51195/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-51195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Крокус интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-51195/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 1117746760449) к Акционерному обществу "Крокус интернэшнл" (ОГРН 1027700257023)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Потапенкова А.К. по доверенности от 01.01.2021 N 46;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Крокус Интернэшнл" долга в размере 722 680, руб. и неустойки в размере 337 612,32 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 09.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка более чем в одиннадцать раз превышает сумму, рассчитываемую при применении к правоотношениям ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п.5.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю по договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-51195/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова