Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-46546/21 по делу N А40-199649/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-199649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-199649/20, принятое судьей Санджиевой Ц.В. (23-1300),

по иску ООО "Бизнес Лига" (ИНН 7722448771, ОГРН 1187746396419 )

к ООО "Дерлауф" (ИНН 7715986105, ОГРН 5137746201863 )

о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орябинский Я.С. по доверенности от 14.09.2020,

диплом ДВС 1839737 от 24.06.2004;

от ответчика: Лукьяненко С.С. по доверенности от 18.05.2021,

диплом не представил, не допущен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Лига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Дерлауф" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 842 807 руб. 73 коп., сумму упущенной выгоды в размере 1 420 409 руб. 44 коп., пени в размере 1 432 347 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-199649/20 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

В результате зачета требований суд взыскал с ООО "Дерлауф" в пользу ООО "Бизнес Лига" убытки в размере 775 393 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Лига" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в отказанной части, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ООО "Дерлауф" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019, N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019, N ЮЗ 1812/БЛ от 18.12.2019, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование, наименование, количество, стоимость, назначение и другие условия предоставления которого указаны в спецификациях (приложения к договорам), а арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией.

Сторонами подписаны спецификации (приложения N N 1, 2 к договорам).

Факт передачи арендатору оборудования по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019 подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2019, подписанным со стороны ответчика представителем на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

По договорам N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019, N ЮЗ 1812/БЛ от 18.12.2019 актов передачи оборудования в аренду в материалы дела не представлено.

Акты возврата оборудования от 11.02.2020, от 05.02.2020, от 23.01.2020, от 22.01.2020, представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны представителем ответчика Аракеляном К.Р.

Акты осмотра оборудования от 12.02.2020, от 06.02.2020, от 24.01.2020, от 23.01.2020 также не содержат подписей представителя ответчика.

Возврат части оборудования произведен ответчиком по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019 согласно актам от 17.06.2020, от 05.02.2020; по договору N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019 согласно акту от 17.06.2020, от 02.02.2020, и по договору N ЮЗ 1812/БЛ от 18.12.2019 согласно акту от 29.01.2020.

Количество возвращаемого оборудования не соответствует подписанным спецификациям к договорам.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 договоров установлен размер арендной платы за 30 календарных дней.

По истечению срока аренды, внесение арендной платы согласно п. 3.2 договора производится посуточно пропорционально количеству дней аренды в месяце из расчета месячной арендной платы.

В соответствии с п. 3.3 договоров, арендная плата за первые 30 дней уплачивается в течение трех рабочих дней после подписания договора и получения счета арендодателя. Свыше первых 30 дней уплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) оборудования и получения счета арендодателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019 за период с 02.01.2020 по 17.09.2020 в размере 792 717 руб., по договору N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019 за период с 18.01.2020 по 17.09.2020 в размере 273 828,56 руб. и по договору N ЮЗ 1812/БЛ от 18.12.2019 за период с 19.01.2020 по 17.09.2020 в размере 60 384,17 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что на момент возврата оборудования по договору N 2811 от 28.11.2019, истцу должно было быть известно об утрате части оборудования, в связи с чем, после 17.06.2020 оснований начисления арендной платы не имеется, а возникает право требования убытков в виде стоимости такого оборудования в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ и условиями п. 2.11, п. 3.4 договора путем зачета из суммы обеспечительного платежа.

В этой связи требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом за период до даты частичного возврата оборудования в размере 69 287 руб.

Учитывая отсутствие актов приема-передачи оборудования в аренду по договорам N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019, N ЮЗ 1812/БЛ от 18.12.2019, судом принят расчет арендной платы в период нахождения оборудования в аренде ответчика.

Согласно п. 2.11 договоров, при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно.

Пунктом 2.11 договора установлено, что в случае некомплектности, неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1.2 договоров, оборудование подлежит возврату в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией.

В спецификациях отражено, что оборудование является бывшим в употреблении.

Между тем, двухсторонних актов, подтверждающих состояние оборудования на момент возврата в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "АВАНТ-эксперт" N 12004221 от 22.05.2020, установить качественное состояние оборудования на момент передачи его в аренду не представляется возможным.

При этом в акте от 02.12.2019 по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019 зафиксировано, что принятое в аренду оборудование обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Претензий к принятому оборудованию арендатор не имеет.

Положениями ст. 622 ГК РФ, арендодателю предоставлено право требования убытков в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату оборудования, если арендная плата за период просрочки не покрывает причиненных арендодателю убытков.

В отсутствие доказательств возврата оборудования по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019 в соответствии условиями договора, судом правомерно признан подтвержденным факт испорченного оборудования по договору в соответствии с заключением ООО "АВАНТ-эксперт" N 12004221 от 22.05.2020 и научно-техническим отчетом АО "НИЦ "Строительство" от 15.03.2021 об оценке указанных в отчете N 12004221 от 22.05.2020 повреждений в целях определения возможного использования оборудования по назначению, на сумму 775 410 руб.

В подтверждение утилизации испорченного оборудования истцом представлен приемосдаточный акт N 11871 от 23.10.2020, подписанный с ООО "Вторчермет НЛМК Центр" (Подольск).

Ответчик признал факт утраты оборудования по договору N 1712 от 17.12.2019 на сумму 44 425 руб. и по договору N 2811 от 28.11.2019 на сумму 185 320 руб., а также обнаружение бракованного оборудования по договору N 1712 от 17.12.2019 на сумму 24 300 руб. и по договору N 2811 от 28.11.2019 на сумму 35 760 руб. Общая стоимость невозвращенного оборудования, признаваемая ответчиком, составляет 289 805 руб.

Доказательств невозврата оборудования иной стоимостью в материалы дела не представлено. При этом в представленных актах возврата оборудования зафиксировано отсутствие претензий арендодателя к принятому оборудованию.

Стоимость выполнения и оплаты заключения эксперта, аренды участка хранения оборудования, услуг нотариуса истцом не подтверждена, в связи с чем, не подлежит включению в состав убытков в размере 537 800 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств возможности получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере 1 420 409,44 руб., равно как и возможности ее получения в ином размере истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-199649/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев