Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31442/21 по делу N А40-199649/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-199649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" - Орябинский Я.С., по доверенности от 14.09.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дерлауф" - Лукьяненко С.С., по доверенности от 20.11.2021 г.,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-199649/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дерлауф"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Дерлауф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" (далее - ООО "Бизнес Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дерлауф" (далее - ООО "Дерлауф", ответчик) 1 842 807 руб. 73 коп. убытков, 1 420 409 руб. 44 коп. упущенной выгоды и 1 432 347 руб. 22 коп. пени.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в размере 218 537 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика 69 287 руб. долга и 775 410 руб. убытков, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания с истца 69 303 руб. 03 коп. задолженности, в связи с чем по итогам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 775 393 руб. 97 коп. убытков и 6 024 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права изменение судом первой инстанции принятого решения, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нерассмотрение судами вопроса взыскания неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Дерлауф" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 28.11.2019, 17.12.2019 и 18.12.2019 договорами N ЮЗ 2811/БЛ, N ЮЗ 1712/БЛ и N ЮЗ 1812/БЛ соответственно истец обязывался передать ответчику во временное владение и пользование оборудование, наименование, количество, стоимость, назначение и другие условия предоставления которого указаны в подписанных сторонами спецификациях - приложения NN 1 и 2 к договорам.

Ответчиком в соответствии с условиями указанных выше договоров были внесены обеспечительные платежи за первый месяц в размере 609 760 руб. по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019, в размере 424 522 руб. по договору N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019 ив размере 115 842 руб. по договору N ЮЗ 1812/БЛ от 18.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019 за период с 02.01.2020 по 17.09.2020 на сумму 792 717 руб., по договору N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019 за период с 18.01.2020 по 17.09.2020 на сумму 273 828 руб. 56 коп. и по договору N ЮЗ 1812/БЛ от 18.12.2019 за период с 19.01.2020 по 17.09.2020 на сумму 60 384 руб. 17 коп., а также на возврат ответчиком арендованного имущества по окончании срока действия договоров не в полном объеме и в поврежденном состоянии, истец, начислив предусмотренную договорами неустойку, направил ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Требования встречного иска обусловлены невозвращением истцом обеспечительных платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, принимая во внимание признание ответчиком утраты оборудования по договору N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019 на сумму 44 425 руб. и по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019 на сумму 185 320 руб., а также обнаружение бракованного оборудования по договору N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019 на сумму 24 300 руб. и по договору N ЮЗ 2811/БЛ на сумму 35 760 руб., а также представленные истцом в материалы дела заключение ООО "АВАНТ-эксперт" N 12004221 от 22.05.2020 и научно-технический отчет АО "НИЦ "Строительство" от 15.03.2021 об оценке указанного в отчете N 12004221 от 22.05.2020 имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 381.1, 393, 401, 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные сторонами требования удовлетворил частично исходя из доказанности истцом факта утраты оборудования по договору N ЮЗ 2811/БЛ от 28.11.2019 на сумму 775 410 руб. и непредставления ответчиком доказательств внесения арендных платежей на сумму 679 047 руб., из которых 609 760 руб. подлежат погашению зачетом обеспечительного платежа, а также отсутствия у истца оснований для удержания за вычетом стоимости поврежденного либо утраченного имущества обеспечительного платежа по остальным договорам.

При этом в обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на непредставление истцом актов передачи оборудования в аренду по договорам N ЮЗ 1712/БЛ от 17.12.2019 и N ЮЗ 1812/БЛ от 18.12.2019 и подписанных со стороны ответчика актов осмотра от 12.02.2020, от 06.02.2020, от 24.01.2020, от 23.01.2020 и возврата оборудования от 11.02.2020, от 05.02.2020, от 23.01.2020, от 22.01.2020; недоказанность, в том числе с учетом заключения ООО "АВАНТ-эксперт" N 12004221 от 22.05.2020, качественного состояния бывшего в употреблении оборудования на момент передачи его в аренду, а также стоимости выполнения и оплаты заключения эксперта, аренды участка хранения оборудования и услуг нотариуса на общую сумму 537 800 руб., а также отсутствие доказательств возможности получения упущенной выгоды в размере 1 420 409 руб. 44 коп. и выявление влекущих прекращение арендных отношений обстоятельств утраты ответчиком части имущества и отсутствие с 17.06.2020 оснований для начисления арендной платы, а с учетом произведенных зачетов - для начисления и взыскания договорной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции порядка исправления допущенных арифметических ошибок и опечаток, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки позиции истца такой вопрос рассматривается судом без вызова сторон.

При этом для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что сам факт устранения допущенных ошибок в резолютивной части решения с учетом изложенного в мотивировочной части решения повлек либо мог повлечь принятие судом незаконного судебного акта.

Возражения относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы жалобы в отсутствие указания на иные, не поименованные в обжалуемых решении и постановлении, документы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 64-65 и 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта, размера, вины и причинно-следственной связи в рамках требования о взыскании убытков возглашается на истца. Само по себе отсутствие возражений ответчика против заявленных истцом требований в отсутствие надлежащих доказательств не влечет признания таких требований подтвержденными.

Довод жалобы об отсутствии оценки требований о взыскании предусмотренной договорами неустойки суд округа также отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом в отсутствие доказательств передачи указанного в договоре аренды имущества встречная обязанность арендатора по внесению платежей не возникает и, как правильно указано судом первой инстанции, основания для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-199649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова