Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-24711/21 по делу N А56-110707/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-110707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Меринова Н.В., на основании доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: представитель Копылов Н.Г., на основании доверенности от 06.04.2021,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Меринова Н.В., на основании доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24711/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-110707/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Борисович (ОГРНИП: 312784726300402)

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 10 293 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.1999 N 16-ЗД-02104.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 10.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; ссылается на использование Обществом участка под цели, не предусмотренные договором, указывая на отсутствие на участке здания тренажерного центра.

В судебном заседании Учреждение и Комитет поддержали доводы апелляционной жалобы, предприниматель просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мурманское морское пароходство" (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, арендодатель) 03.06.1999 заключен договор N 16-ЗД-02104 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 4 557 кв.м с кадастровым номером 78:19189:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под здания и сооружения тренажерного центра.

В пункте 2.2 договора указано, что на участке имеется тренажерный центр АФ ОАО "ММП".

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 14.01.2048.

Как указывает истец, по результатам проведенного 29.05.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка было установлено, что участок огражден металлическим ограждением, доступ на участок ограничен, ворота для заезда на территорию участка расположены в его северо-восточной части, каких-либо зданий и сооружений на участке не выявлено.

21.08.2019 между ПАО "Мурманское морское пароходство" и предпринимателем заключен договор N 379 переуступки права аренды, который прошел государственную регистрацию. В этой связи с августа 2019 года спорный земельный участок площадью 4 557 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019189:19 использует предприниматель.

Учреждение в соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим возможность начисления штрафа в размере 30% от квартальной арендной платы при нарушении целей использования участка, а также пунктом 6.3.1 договора, предусматривающим возможность расторжения договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. договора, направило предпринимателю требование об уплате штрафа и о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение требования, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждение, обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа и расторжении договора, указывает на то, что здание тренажерного центра на спорном земельном участке отсутствует, тем самым, по мнению истца, предприниматель нарушил установленную договором цель использования предоставляемого в аренду участка.

Отказывая в иске в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, суд учел его оплату до обращения Учреждения в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для расторжения договора у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В данном случае на земельном участке расположено сооружение тренажерного центра, что следует из акта обследования от 26.04.2021, что не противоречит условиям договора.

Доводы Комитета о том, что в соответствии с условиями договора на участке должен находиться именно объект недвижимости, правомерно отклонены судом, как не соответствующие буквальному содержанию пункта 1.2 договора.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-110707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров