Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-4646/21 по делу N А51-6839/2020

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А51-6839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Восточная верфь",

апелляционное производство N 05АП-4646/2021

на решение от 28.05.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-6839/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Восточная верфь" (ИНН 2501017104, ОГРН 1142501000311) о взыскании 145 618, 20 руб. задолженности, в том числе 118 800 руб. основного долга и 26 818, 20 руб. процентов, продолжая взыскание по день вынесения решения,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "СЗ "Залив", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Восточная верфь" (далее - ООО "СК "Восточная верфь", ответчик) о взыскании суммы основной задолженности 162545,51 руб., неустойку за период 07.12.2016 по 23.03.2020 в размере 30295,51 руб., продолжая взыскание по день вынесения решения.

Определением суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 27.08.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит о взыскании с ответчика 145618,20 руб. задолженности, в том числе 118800 руб. основного долга и 26818,20 руб. процентов за период с 07.12.2016 по 23.03.2020, продолжая взыскание по день вынесения решения.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того полагал, что расчет процентов не соответствует требованиям статей 395, 314 Гражданского кодекс РФ.

Определением от 19.04.2021 суд удовлетворил ходатайство и в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел на стороне истца процессуальное правопреемство, заменил общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы".

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 68 040 руб. основного долга, 5326,61 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2705 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не является заказчиком услуг, предоставленных истцом, подписи лиц на актах предоставления услуг вызывают сомнения. Так же арбитражный суд не учел нормы, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При рассмотрении дела ответчиком было направлено ходатайство о применении срока исковой давности. Решение арбитражного суда признан пропущенным общий срок исковой давности для требований истца по актам N 201 от 31.01.2017, N 234 от 28.02.2017 г. Ответчик полагает, что для требований истца по акту N 419 от 31.03.2017 г. общий срок исковой давности также пропущен.

Кроме того, суд произвел собственный расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 326 руб. 61 коп., в то же время в резолютивной части решения сумма процентов указана 5 326 руб. 61 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по проживанию в общежитии истца.

Как указывает истец, им были оказаны, а ответчиком приняты услуги, выставлены счета на оплату:

- акт N 955 от 30.11.2016 на сумму 45 000 руб., счет на оплату от 30.11.2016 N 2003;

- акт N 2029 от 30.12.2016 на сумму 8950 руб., счет на оплату от 30.12.2016 N 2120;

- акт N 201 от 31.01.2017 на сумму 24 840 руб., счет на оплату от 31.01.2017 N 253;

- акт N 234 от 28.02.2017 на сумму 25 920 руб., счет от 28.02.2017 N 328;

- акт N 419 от 31.03.2017 на сумму 27 120 руб., счет на оплату от 31.03.2017 N 556;

акт N 610 от 30.04.2017 на сумму 16 200 руб., счет на оплату от 30.04.2017 N 786;

- акт N 815 от 31.05.2017 на сумму 7920 руб., счет на оплату от 31.05.2017 N 1016;

- акт N 1000 от 30.06.2017 на сумму 16 800 руб., счет на оплату от 30.06.2017 N 1210.

Вместе с тем, заказчик оплату услуг в полном объеме не произвел, образовалась задолженность, на которую исполнителем начислены проценты, в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2019 N 236ГД/393-исх, которая 25.10.2019 получена последним и оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил доказательства выполнения им со своей стороны обязательств по договору оказания услуг, в то время как ответчик их оплату не произвел, при этом факт оказания услуг истцом не оспорил.

В то же время, ответчик указал на то, что акты N 201 от 31.01.2017, N234 от 28.02.2017 не подписаны со стороны получателя услуг, одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности по ним.

Также в деле имеются подлинники актов N N419 от 31.03.2017 на сумму 27120 руб., N610 от 30.04.2017 на сумму 16 200 руб., N815 от 31.05.2017 на сумму 7920 руб., N1000 от 30.06.2017 на сумму 16 800 руб., которые подписаны со стороны покупателя без претензий и замечаний, подпись заверена печатью.

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших указанные акты, и имеющих доступ к печати ответчика, на принятие услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные акты в своей совокупности подтверждают факт оказания услуг.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно штампу на почтовом конверте, с иском в суд истец обратился 22.04.2020. Таким образом, истец пропустил общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ для предъявления требований о взыскании задолженности по актам N 201 от 31.01.2017, N 234 от 28.02.2017 с учетом требований статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика по указанным актам подлежит исключению из общей суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 68 040 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.12.2016 по 23.03.2020, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг, оказанных истцом, требование об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции с ним не согласился, произведя собственный расчет.

Так, согласно расчету суда первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также получении ответчиком претензии истца 25.10.2019, проценты на сумму основного обязательства подлежат начислению с 02.11.2019 по дату вынесения резолютивной части решения 21.05.2021 и составляет 5 326,61 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом расчет признает его арифметически и методологически верным.

При этом тот факт, что сумма процентов, указанная в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не совпадает, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из расчета суда правильная сумма процентов составляет именно 5 326,61 руб., на что и указано в резолютивной части решения, на основании которой подлежит выдаче исполнительный лист.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 68 040 руб., процентов в размере 5326,61 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 по делу N А51-6839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова