Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-3109/21 по делу N А23-9235/2018

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А23-9235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), ответчика - индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Валентиновича (г. Калуга, ОГРНИП 304402825800018, ИНН 402801149800), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), Службиной Любови Владимировны (Калужская область, д. Жилетово), Алешечкина Владимира Игоревича (г. Калуга), индивидуального предпринимателя Тагиевой Марины Рагифовны (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2021 по делу N А23-9235/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зорин Д.В.) о признании строения площадью 204,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000395:512, самовольной постройкой и обязании снести ее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Службина Любовь Владимировна (далее - Службина Л.В.), Алешечкин Владимир Игоревич (далее - Алешечкин В.И.) и индивидуальный предприниматель Тагиева Марина Рагифовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

16.02.2021 ИП Зорин Д.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2021 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы в заявленном размере связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными ответчиком доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. По мнению истца, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указывает на то, что при взыскании с управы, как органа местного самоуправления, судебных расходов, данные денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования "Город Калуга", в связи с чем денежные средства, расходование которых предусмотрено на выплату социальных пособий, благоустройство территорий школьных и дошкольных учреждений, повышения уровня оказания услуг медицинскими учреждениями (приобретение современного оборудования), будут перечислены в ходе исполнительного производства ответчику, тем самым будут затронуты права и интересы неопределенного круга лиц - населения муниципального образования "Город Калуга".

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг предприниматель представил соглашение от 11.01.2018 N 180, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Кёся И.В. (адвокат), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию, составлению правовых документов, представлению интересов в арбитражном суде, как ответчика по делу N А23-9235/2018.

В подтверждение несения по указанному соглашению расходов в сумме 75 000 руб. предпринимателем представлены платежные поручения от 01.02.2019 N 5, от 05.02.2019 N 7, от 06.02.2019 N 8, от 22.07.2020 N 130.

Ссылаясь на указанные доказательства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в сумме 75 000 руб. подтвержден материалами дела.

При этом истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 75 000 руб.

Доказательства того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факты того, что адвокат Кёся И.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, подготовил отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в проведении судебной экспертизы, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для уменьшения их размера, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы в сумме 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2021 по делу N А23-9235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина