Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-8075/18 по делу N А60-72820/2017

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете должника в сумме 285 529 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-72820/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Завод Припоев" (далее -общество "Завод Припоев") и общества с ограниченной ответственностью ТК "Урал-Металл" (далее - общество ТК "Урал-металл") о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление общества "Завод Припоев" и общества ТК "Урал-Металл" признано обоснованным, в отношении общества "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Леонид Михайлович (далее - Шеваренков Л.М.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.03.2018 N 45.

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 18.08.2018 N 148.

Определением суда от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника общества "БЭМЗ".

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден Ремезов Юрий Викторович (далее - Ремезов Ю.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "БЭМЗ". Внешним управляющим общества "БЭМЗ" утвержден Шафранов Андрей Павлович (далее - Шафранов А.П.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) общество "БЭМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Шафранова А.П.

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Шафранов А.П.

13.04.2021 от конкурсного управляющего должника Шафранова А.П. поступило заявление, с учетом уточнения требований (л.д.24-25), о признании недействительной сделкой операции Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете общества "БЭМЗ" в размере 285 529 руб. 73 коп. и применении последствий ее недействительности в виде возложения на Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 285 529 руб. 73 коп.

Требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шафранова А.П. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований и признании недействительной сделкой обращение взыскания на денежные средства на расчетном счете должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в результате списания денежных средств на погашение текущих обязательств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника с учетом установленного определением суда от 20.02.2019 по настоящему делу приоритета по текущим платежам внутри второй очереди и осталась непогашенной задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками), приоритет которой по отношению к обязательным платежам установлен судебным актом; уполномоченный орган, являясь кредитором должника, был осведомлен о нарушении очередности. Кроме того, заявитель отмечает, что у должника имеется значительная задолженность по заработной плате в размере более 20 млн руб., что имеет приоритет перед требованиями налогового органа; в настоящий момент денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Полагает неправильным вывод суда о наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущей задолженности должника, поскольку сформированная конкурсная масса общей стоимостью 19 257 460 руб. состоит из неликвидного и изношенного имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, а стоимость имущества определена на основании оценочного отчета и не отражает реальную стоимость имущества, по которой оно может быть продано, поскольку на сегодня уже идут торги посредством публичного предложения. Кроме того, конкурсный управляющий поясняет порядок работы с задолженностью по заработной плате и взаимодействия со службой судебных приставов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2021 по 09.03.2021 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области были списаны денежные средства на общую сумму 285 529 руб. 73 коп. (л.д.27-29).

Списание денежных средств с расчетного счета должника произведено на основании решений о взыскании от 21.08.2019 N 5464 и 26.08.2019 N 5535.

Полагая, что в результате такого списания денежных средств произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, а именно по заработной плате, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве просил признать сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия уполномоченного органа по принятию мер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) соответствуют требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью более 19 млн руб., в конкурсную массу должника продолжают поступать денежные средства и при наличии высокой вероятности взыскания задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущей задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, производство по нему возбуждено 15.01.2018, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в период с 01.03.2021 по 09.03.2021 (в процедуре конкурсного производства).

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в установленные налоговым законодательством сроки направлены налогоплательщику требования об уплате налога, пени от 29.07.2019 N 39606 со сроком исполнения до 09.08.2019, от 31.07.2019 N 39794 со сроком исполнения до 13.08.2019.

Оплата не произведена.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронных денежных средств от 21.08.2019 N 5464 (о взыскании суммы 5 320 345 руб. 78 коп.), от 26.08.2019 N 5535 (о взыскании суммы 3 015 467 руб. 22 коп.).

В установленные законодательством сроки и в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ инспекцией направлены в банк поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в том числе от 21.08.2019 N N 9149, 9157, от 26.08.2019 N N 9475, 9478, 9480, 9481, 9482 на сумму 326 378 руб. 37 коп.

В связи с закрытием расчетного счета должника в Екатеринбургском филиале акционерного банка "Россия" налоговым органом в соответствии пунктом 2 статьи 46 НК РФ 30.10.2020 переформированы и направлены на исполнение инкассовые поручения (на бумажном носителе) на открытый расчетный счет в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", на основании которых произведено спорное списание денежных средств с расчетного счета в размере 285 529 руб. 73 коп.

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом названного законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В инкассовых поручениях налоговым органом указывается вид текущей задолженности, соответственно конкурсный управляющий при погашении задолженности либо банк, при исполнении инкассовых поручений, осведомлен об очередности текущих платежей.

Таким образом, действия уполномоченного органа по применению мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в размере 285 529 руб. 73 коп. полностью соответствуют требованиям норм НК РФ.

Доказательств несоответствия действий налогового органа по применению мер принудительного взыскания арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, последним не представлено в материалы дела достаточно доказательств нарушения очередности при совершении оспариваемой сделки, в том числе, ввиду наличия у должника задолженности по заработной плате и установленного определением суда от 20.02.2019 приоритета уплаты текущих платежей второй очереди, а также информированности уполномоченного органа о нарушении такой очередности.

Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2019 по настоящему делу установлен приоритет погашения требований работников, относящихся ко второй очереди текущих платежей, по сравнению с иными требованиями, относящимися к требованиям второй очереди текущих платежей. Судом определена следующая очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

в первую очередь в составе второй очереди платежей подлежит погашению задолженность общества БЭМЗ" перед работниками по заработной плате (в т.ч. компенсационные выплаты согласно ТК РФ), по удержанным с заработной платы по исполнительным листам, в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей подлежит погашению задолженность общества "БЭМЗ" перед бюджетом по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника, задолженность по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" конкурсный управляющий обязан предъявлять в кредитное учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения. Кредитная организация не имеет полномочий и возможности контролировать календарную очередность возникновения текущих платежей без представления конкурсным управляющим соответствующей информации.

Вместе с тем, именно картотека неисполненных платежных документов являет собой совокупность не оплаченных банком распоряжений плательщика, обособленно хранимых и учитываемых согласно требованиям Банка России. Целью формирования картотеки служит не отражение задолженности клиента, а фиксирование очередности исполнения распоряжений (платежных и инкассовых поручений), подлежащих оплате со счета клиента.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного выше постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Возложенная на кредитную организацию обязанность по проверке оснований и исполнению требований кредиторов по "текущим" обязательствам должника напрямую зависит от направления соответствующего распоряжения конкурсным управляющим в кредитную организацию.

Конкурсный управляющий должника, зная о наличии у должника текущих требований перед иными текущими кредиторами, обязан принять меры к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

В данном случае конкурсным управляющим к заявлению, а также в материалы дела, не представлены доказательства направления в банк платежных поручений по текущей задолженности перед работниками должника, относящейся ко второй очереди текущих платежей, и помещения их в картотеку неисполненных платежных документов общества "БЭМЗ".

Ссылка заявителя жалобы на факты двойной выдачи заработной платы (по судебному приказу и платежному поручению внешнего управляющего), проводимую работу по определению верной календарной очередности погашения задолженности по заработной плате, согласованию порядка погашения задолженности с органами прокуратуры и службой судебных приставов не может быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта и признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный управляющий Шафранов А.П. осуществляет функции внешнего управляющего и затем конкурсного управляющего должника начиная с февраля 2020 года, безусловно знает как о наличии задолженности по заработной плате, так и о наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, кроме того, ему известен установленный на основании определения суда от 20.02.2019 приоритет погашения задолженности по текущим платежам второй очереди.

Следовательно, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации работы с расчетным счетом должника и взаимодействию с органами прокуратуры, службой судебных приставов таким образом, чтобы обеспечить соблюдение очередности погашения требований второй очереди текущих платежей в соответствии с определением суда от 20.02.2019. При этом конкурсный управляющий не лишен права инициировать участие уполномоченного органа в процессе согласования (информирования) и реализации порядка погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в период совершения спорных платежей у должника сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 19 257,46 тыс.руб. Кроме того, конкурсным управляющим осуществлялась работа по подготовке и подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из информации, представленной конкурсным управляющим комитету кредиторов, на момент проведения комитета (19.04.2021) в конкурсную массу продолжали поступать денежные средства (по состоянию на 19.04.2021 поступило 8 420 411 руб. 77 коп.).

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии высокой вероятности взыскания задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущей задолженности должника.

Оснований для формирования иного вывода у апелляционной коллегии судей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сформированная конкурсная масса общей стоимостью 19 257 460 руб. состоит из неликвидного и изношенного имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, а стоимость имущества определена на основании оценочного отчета и не отражает реальную стоимость имущества, по которой оно может быть продано, не может быть принят судом в основания для вывода суда о доказанности отсутствия у должника достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием перед бюджетом.

Декларативное указание на размер задолженности по заработной плате (более 25 млн руб.), текущий остаток денежных средств на расчетном счете должника (0,00 руб.) и факт проведения торгов путем публичного предложения не является достаточным основанием для установления факта отсутствия у должника средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием перед бюджетом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 28.06.2021 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением суда от 16.07.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то указанная сумма денежных средств подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-72820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова