Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 16АП-3211/21 по делу N А15-5213/2020

г. Ессентуки

8 сентября 2021 г.

Дело N А15-5213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (г. Оренбург, ИНН 5611070353, ОГРН 1145658005217) - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 07.04.2021), в отсутствие истца - Верховного Суда Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043940, ОГРН 1020502627958), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2021 по делу N А15-5213/2020 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

Верховный Суд Республики Дагестан (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее по тексту - ответчик) 54 100 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки некачественного товара именно ответчиком.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на пороки представленной в материалы дела истцом экспертизы. Также заявитель указал на неправильное применение судом положений статей 477, 483, Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок уведомления поставщика о некачественности поставленного товара покупателем, а также срок предъявления претензии.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 между Верховным Судом Республики Дагестан (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (поставщик) заключен государственный контракт N 0303100012220000018, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку новых шин и покрышек для легковых автомобилей истца в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (т.д.1 л.д. 18-29).

Цена контракта составляет 54 100 руб., включая НДС 20%.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил товар истцу в соответствии со спецификацией, истец принял товар, что подтверждается актом приема-передачи N 52 от 09.04.2020 (т.д. 1 л.д. 33).

Истец перечислил ответчику 54 100 руб, что подтверждено платежным поручением N 862179 от 20.04.2020 (т.д. 1 л.д. 30).

Письмом от 23.09.2020 N 6-109 истец уведомил ответчика о выявленных технических недостатках поставленного товара и возврате стоимости товара (т.д. 1 л.д. 36-36-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из экспертного исследования N 648-20сн следует, что на автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным номером О561ТЕ05РУС установлены шины торговой фирмы: "MICHELIN LATITUDE TOUR HP 285/60R 18 120V" и на момент осмотра на боковинах всех четырех колес автомобиля образовались дефекты - в виде волнистости, которые являются производственными, поскольку стяжка возникает в области стыка слоев каркаса. При этом, прочность каркаса в этом месте больше, других. При накачивании воздуха, смежные области поверхности автопокрышки раздуваются больше, чем в месте нахлеста и образуется чисто визуальная видимость "стяжки" (характерно для шин ЦМК). С технической точки зрения, эксплуатация автомобиля с выявленными выше дефектами шин недопустимо.

Апеллянт утверждает, что в основу принятого по делу решения по существу спора положено ненадлежащее доказательство - экспертное исследование N 648-20сн.

В соответствии с пунктом 30 государственного контракта, государственный заказчик имеет право осуществлять выборочную проверку поставляемого товара, в том числе после приемки товара. Пунктом 31 государственного контракта установлено, что проверка товара проводится за счет средств государственного заказчика.

Приведенное исследование произведено истцом во внесудебном порядке и в порядке статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Основания полагать, что представленное экспертное исследование является недостоверным доказательством, отсутствуют. Несогласие ответчика с экспертным исследованием не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования N 648-20сн, ответчиком не представлено.

При этом доводы жалобы, направленные на возражения против результатов экспертного исследования N 648-20сн, являются необоснованными.

Так, предметом исследования являлись шины торговой фирмы: "MICHELIN LATITUDE TOUR HP 285/60R 18 120V" (т.д. 1 л.д. 46), поставленные ответчиком в рамках государственного контракта, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09.04.2020 (т.д. 1 л.д. 33). По результатам исследования установлено, что все исследуемые шины имеют производственные дефекты, являются некачественным товаром.

Ответчиком не представлено доказательств обратного. Именно ответчик обязан доказать, что товар поставлен истцу надлежащего качества, а ненадлежащие условия эксплуатации товара или хранения повлекли возникновение указанных дефектов. Ответчик уклонился от доказывания данных обстоятельств, не заявил ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а также не заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, и как следствие в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия своего процессуального бездействия.

Довод о несоблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других нормативных актов регулирующих порядок производства судебных экспертиз, суд отклоняет, поскольку представленное экспертное исследование N 648-20сн не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой одно из доказательств по делу.

Таким образом, исследование N 648-20сн признается судом апелляционной инстанции достоверным как одно из доказательств по делу, допустимым и относимым доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом срока направления претензии относительно качества товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство не лишает истца права подтверждать наличие недостатков иными допустимыми доказательствами.

При этом из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также после обращения с настоящим иском ответчик предпринимал меры к доказыванию обоснованности своих возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества, избрав позицию, направленную исключительно на оспаривание собранных истцом доказательств.

При этом по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в исследовании N 648-20сн.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оплаченной за товар суммы, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены предъявленные истцом исковые требования.

Довод апеллянта о том, что истец эксплуатировал шины на протяжении более 4 месяцев и только спустя 5 месяцев уведомил ответчика о выявленных недостатках, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 34 государственного контракта шины должны быть качественные и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Технических характеристик и документам, подтверждающим соответствие товара. Доказательств о том, что срок эксплуатации товара (шин) составляет менее 4-5 месяцев, суду не представлено. Кроме того, согласно пункту 6 акта приема-передачи товара по контракту от 09.04.2020 N 52 (т.д. 1 л.д. 33) срок годности товара - 5 лет, с даты производства. При этом, согласно спецификации технические характеристики (т.д. 1 л.д. 29) год выпуска товара должен быть не ниже июня 2019 года.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, действительно, истцом в адрес ответчика направлена претензия почтовой корреспонденцией разряда "Судебное", вместе с тем в поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2021 по делу N А15-5213/2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.