Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-8033/21 по делу N А45-7851/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-7851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-8033/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу N А45-7851/2021 (судья Векшенков Д.В.) о приостановлении производства по делу по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (ИНН5407478706, 630041, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большая, дом 610) о признании права аренды отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, 109052, г Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр. 22).

В заседании приняли участие - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" о признании права аренды отсутствующим.

25.06.2021 в материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по делу N А40-28441/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28441/2021 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Поскольку арендные отношения, а также залог права аренды земельного участка прекращены, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на право аренды земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующих в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании права аренды отсутствующим.

Так, требования истца связаны с тем, что 17.04.2014 между мэрией и ЗАО "Строитель" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 118719 со сроком действия с 17.04.2014 по 30.12.2017, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061060:36, площадью 36575 кв.м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска.

18.04.2014 между ЗАО "Строитель" и ООО "Доступное жилье Новосибирск" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, согласно которому арендатором по договору становится общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск".

Уведомлением от 12.07.2019 N 31/19/09107 мэрия отказалась от Договора, в связи с чем Договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления, т.е. с 16.10.2019.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 16.02.2021 N КУВД-001/2020-22583371/2 Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области отказал в государственной регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок, поскольку согласно записям ЕГРН право аренды на земельный участок обременено ипотекой на основании договоров ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 NN N2/0311-18-2-0, Н-2/0483-16- 6У-0, согласно которым "Залогодателем" является ответчик, а "Залогодержателем" - ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем прекращение права аренды невозможно.

Истец основывает свою позицию на том, что залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор по делу N А40- 28441/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" об обращении взыскания, в том числе и на право аренды земельного участка общей площадью 36575 кв.м. кадастровый номер 54:35:061060:36, являющееся предметом залога по договору ипотеки права аренды земельного участка N Н2-/0311-18-2-0 от 18.12.2018.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае прекращения права аренды земельного участка, залог также подлежит прекращению, так как он является производным от права аренды.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из его предмета, суд должен дать оценку доводам заявителя о прекращении права аренды, определить наличие либо отсутствие оснований для прекращения арендных отношений.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал какие из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и имеющих значение для его рассмотрения, подлежат установлению по делу об обращении взыскания на предмет залога, в который такое право входит.

При этом суд не обосновал того, что в рамках N А40-28441/2021 об обращении взыскания на предмет залога будут рассматриваться вопросы, имеющие значение для настоящего дела, а именно что будет исследовано наличие либо отсутствие оснований для прекращения арендных отношений между мэрией города Новосибирска и ООО "Доступное жилье Новосибирск".

Оценивая доводы ходатайства ПАО Промсвязьбанк" о приостановлении производства по делу апелляционный суд отмечает, что указанная в ходатайстве возможность принятия противоречивых (конкурирующих) судебных актов также не обоснована применительно к тому, что предмет требований по данным делам, хотя и имеет связь, но является различным. Кроме того, податель ходатайства не обосновал необходимость в данной ситуации приостановления производства именно данному делу, в котором подлежит разрешению вопрос о наличии либо отсутствии арендных отношений, тогда как другое дело касается реализации прав залога, вытекающих из факта наличия арендных отношений. В этой связи достаточные основания, необходимые для вывода об объективной невозможности рассмотрения настоящего до рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога, не подтверждены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2021 года по делу N А45-7851/2021 о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А45-7851/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева