Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-4599/21 по делу N А73-3806/2021

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А73-3806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича: Винкин А.А., представитель по доверенности от 13.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Шинкаренко Дмитрия Евгеньевича: Шинкаренко Д.Е., представлен паспорт; Михайловский А.В., представитель по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Дмитрия Евгеньевича

на решение от 28.06.2021

по делу N А73-3806/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрласов Юрий Викторович (далее -истец, ИП Юрласов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Шинкаренко Д.Е.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10 от 01.04.2015 в размере 949 810 руб., неустойки в размере 1 089 038,34 руб. за период с 06.01.2019 по 19.03.2021, неустойки за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением суда от 28.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шинкаренко Д.Е. в пользу ИП Юрласова Ю.В. взыскана задолженность в размере 949 810 руб., неустойка в размере 260 992,08 руб. за период с 06.01.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 19.03.2021, также взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 769 840 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 712,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шинкаренко Д.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судом в снижении арендной платы в связи с существенным ухудшением условий пользования предметом аренды; указывает на недостаточное снижение судом договорной неустойки; так же указывает на неправомерное вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описки от 25.06.2021, которым второй абзац резолютивной части решения от 23.06.2021 дополнен следующим: "взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 769 840 руб.". В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на ГОСТ Р 51303-2013, приводит доводы о том, что спорное помещение перестало соответствовать признакам "Магазина", поскольку с момента блокировки входа в помещение, доступ посетителей и покупателей в помещение был прекращен. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда Шинкаренко Д.Е. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Юрласова Ю.В. в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ИП Юрласовым Ю.В. (Арендодатель) и ИП Шинкаренко Д.Е. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение 1(8-12), площадью 85,7кв.м, расположенное в правой части первого этажа здания по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, дом 21, для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Срок действия договора с 01.04.215 по 31.03.2016 в последующем продлевался сторонами в дополнительных соглашениях, и в последнем от 01.03.2018 продлен до 01.02.2019. При отсутствии возражений арендодателя, арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться помещением.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 120 000 руб. ежемесячно на период с 01.04.2015 по 31.08.2015, и 160 000 руб. ежемесячно на период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2017 арендная плата по договору установлена в размере 120 000 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2017 - в размере 84 000 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2017 - в размере 59 990 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по арендной плате, арендодатель имеет право в одностороннем порядке, после соответствующего уведомления Арендатора, зачислить всю сумму страхового депозита, обусловленную пунктом 3.4 договора, или ее часть, пропорционально возникшей задолженности, в счет погашения задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные пунктом 3 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

После истечения срока, указанного в дополнительном соглашении N 4 от 01.03.2018, арендатор продолжал использовать помещение, фактически освободив его 30.07.2020 без подписания сторонами акта о возврате помещения в связи с разногласиями по размеру задолженности.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец направлял в его адрес претензии от 16.09.2019, 21.01.2019, 05.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится задолженность в сумме 949 810 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ИП Шинкаренко Д.Е. в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

При этом доводы Шинкаренко Д.Е. на невозможность использования с 2017 года переданного в аренду помещения по назначению - магазин, ввиду того, что ООО "Виадук" (собственник помещения, смежного с арендуемым) заблокировал проход в дом N 21 с улицы Пушкина путем блокирования входа в помещения N 1 и N 7 (коридор и тамбур, ранее образующие общий вход с улицы Пушкина), в связи с чем ответчик с 2017 года использовал арендуемое помещение только как склад, что является основанием в силу статьи 614 ГК РФ для снижения размера арендной платы с этого момента до арендной платы, соответствующей назначения складского помещения правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (часть 4 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из материалов дела возражения ответчика основаны на обстоятельствах фактической блокировки отдельного входа в помещение, что значительно повлияло на возможность его использования по установленному договору целевому использованию - магазин непродовольственных товаров.

Вместе с тем, проанализировав дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2017, N 2 от 01.08.2017, N 3 от 01.11.2017, судом установлено, что сторонами после блокировки отдельного входа, согласовано снижение размера арендной платы по договору до 120 000 руб./84 000 руб./59 990 руб. в месяц соответственно.

При этом в указанных соглашениях причина снижения размера арендной платы не определена.

Кроме того, из пояснений представителей сторон, показаний свидетеля - Педько И.В. (работника магазина) следует, что арендатор продолжал использовать помещение после блокировки отдельного входа в 2017 в качестве магазина розничной торговли непродовольственными товарами: через подъезд жилого дома осуществлялся проход покупателей, приходивших, в том числе по приглашению работника магазина, арендатором велась деятельность по продаже товара в данном помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении порядка и режима, прекращении работы магазина, отсутствии в помещении продавца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, арендатор после наступления обстоятельств - блокировки отдельного входа в помещение, свидетельствующих о возникновении недостатков арендуемого помещения, продолжал использование его для осуществления хозяйственной деятельности по реализации непродовольственных товаров, соглашаясь с уменьшением размера арендной платы за данное пользование.

При этом каких-либо мер по прекращению арендных отношений не предпринимал, до января 2019 продолжал вносить арендные платежи, до июля 2020 вносил коммунальные платежи по договору в установленном размере.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая изложенное, доводы ИП Шинкаренко Д.Е. о невозможности использования им арендованного помещения в соответствии с его целевым назначением после блокировки отдельного входа, и как следствие наличие оснований для снижения размера арендной платы, судом обоснованно отклонены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 06.01.2019 по 19.03.2021 в размере 1 089 038,34 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, статьями 329, 330 ГК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при определении периода начисления пени взыскателем не учтен мораторий на банкротство в отношении ответчика.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Указанным перечнем к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего, торговля розничная в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "торговля розничная в неспециализированных магазинах", код по ОКВЭД 47.1.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен и действовал до 07.01.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем иск в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, сложившуюся до введения моратория, в размере 769 840 руб., признан судом обоснованным в размере 521 984,16 руб. за период с 06.01.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 19.03.2021, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 769 840 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором - 0,2%, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер до 260 992,08 руб. исходя из ставки 0,1% (периоды с 06.01.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 19.03.2021).

Начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, возникшего до введения моратория, подлежит начислению также, исходя из ставки 0,1%, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылки жалобы на неправомерное вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описки от 25.06.2021, которым второй абзац резолютивной части решения от 23.06.2021 дополнен следующим: "взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 769 840 руб.", поскольку, как полагает ответчик, данное требование судом не рассмотрено, а, следовательно в настоящем случае нужно было принять дополнительное решение, апелляционным судом отклоняется, поскольку исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов.

Из мотивировочной части основного решения от 28.06.2021 видно, что указанное требование судом рассмотрено, в судебном акте содержатся выводы о его обоснованности.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, поэтому в резолютивной части имеется указание на отказ в удовлетворении требований в остальной части. При этом данное указание не относится к требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу N А73-3806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская