Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23122/21 по делу N А56-25813/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-25813/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23122/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Для Тебя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-25813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Для Тебя"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Для Тебя" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) от 22.03.2021 N 36 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36/2021 от 15.03.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено судом 03.06.2021.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку раннее обжалуемое постановление Комитета от 24.09.2019 по делу N А56-111678/2019 признано незаконным и отменено решением суда от 25.01.2021 и срок указанный в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ истек.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором доводы жалобы отклонены.

Обществом представлены возражения на отзыв Комитета.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 09.03.2021 совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании вертикального порядка расположения букв в информационном поле консольной вывески "ЛОМБАРД ЗА УГЛОМ", размещенной на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 14, литера А, что является нарушением п. 1.2.7 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Комитета протокола от 15.03.2020 N 36/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 22.03.2021 N 36 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20-1 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70 несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2.7 Приложения N 6 к Правилам N 40 не допускается использования вертикального порядка расположения букв в информационном поле вывесок, указателей, меню.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом Правил N 40 в части использования вертикального порядка расположения букв в информационном поле вывески.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество нарушило п. 1.2.7 Приложения N 6 к Правилам N 40.

Пунктом 1 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20.1 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Ломбард "Для тебя" правонарушения малозначительным.

Самостоятельное устранение правонарушения после его выявления не служит основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что освобождение Общества от административной ответственности в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для замены административного штрафа также не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Из материалов дела следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 4 статьи 20-1 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-25813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало