Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-41801/21 по делу N А40-269083/2018

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-269083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-269083/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании недействительным договор дарения от 13.07.2018 заключенный между Орловой Татьяной Ивановной и Крыгиной Дарьей Сергеевной апартаментов N 47 площадью 157,37 кв.м. по адресу: Республика Болгария, Добричская область, община Балчик, село Кранево, ул. Приморска, 19, идентификатор N 39459.503.3.1.47; применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орловой Татьяны Ивановны (дата рождения: 06.02.1961, место рождения: с. Дмитриевы горы Маленковского р-на Владимировской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Орловой Т.И. - Шайхразиев В.Э. дов от 03.08.21

от ф/у Орловой Т.И. - Саблина Н.Г. дов от 19.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. в отношении Орловой Татьяны Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Решетняк Елена Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

17.12.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки Орловой Т.И. от 13 июля 2018 года по дарению Крыгиной Д.С. апартаментов N 47 площадью 151,37 кв.м. по адресу: Республика Болгария, Добричская область, община Балчик, село Кранево, ул. Приморска,19, идентификатор N 39459.503.3.1.47. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 договор дарения от 13 июля 2018 года, заключенный между Орловой Татьяной Ивановной и Крыгиной Дарьей Сергеевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Орловой Татьяны Ивановны недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Орлова Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Банка ВТБ и письменные пояснения финансового управляющего Орловой Т.И. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Орловой Т.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Орловой Т.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно нотариальному акту N 83, том IV, рег. N 2615, дело N 358 от 2018 о дарении недвижимого имущества 13 июля 2018 года Орловой Т.И. в пользу Крыгиной Д.С. (дочери) отчуждены апартаменты N 47 площадью 151,37 кв.м. по адресу: Республика Болгария, Добричская область, община Балчик, село Кранево, ул. Приморска, идентификатор N 39459.503.3.1.47 на земельном участке площадью 2 612 кв.м. с идентификатором N 39459.503.3.

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Орловой Т.И.

Как установлено судом, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченные обязательства на общую сумму 875 млн. руб., что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 92,4 млн. руб., перед ООО "Центр-Инвест" - 15 млн. руб., АО "Райффайзенбанк" - 70 млн. руб., ПАО АКБ "Акцент" - 83 млн. руб., ПАО Банк ВТБ - 597 млн. руб., ООО "Обогатительные комплексы" - 14 млн. руб.

Таким образом, должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор дарения заключен с Крыгиной Д.С., являющейся дочерью должника.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Крыгина Д.С., как дочь должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 13 июля 2018 года между матерью и дочерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Должник указывает на недоказанность финансовым управляющим факта неплатежеспособности Орловой Т.И. на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако, данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N 2-3759/18 с Орловой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 78 339 441,57 рублей - основного долга, 14 138 474,92 рублей -неустойки, 126 000 рублей -судебные расходы. Из карточки дела N 2-3759/18 Бабушкинского районного суда города Москвы следует, что указанное исковое заявление ПАО "Сбербанк" поступило в суд 21.06.2018, соответственно, уже на тот момент у Орловой Т.И. имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере более 78 млн. рублей по основному долгу.

Также из материалов дела следует, что задолженность Орловой Т.И. перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась ввиду неисполнения обязательств по договорам поручительства N 02265/МР от 25.12.2017, N 02266/МР от 25.12.2017, N ДП01-ГСГ18/MSHD/8383 от 07.02.2018, заключенных между кредитором и должником, в обеспечение обязательств ООО "Инжитех" по кредитным соглашениям N02265/МР от 25.12.2017, N02266/МР от 25.12.2017 и генеральному соглашению о выдаче гарантий Nr~ГСГ18/MSHD/8383 от 07.03.2018.

Также в обоснование доводов настоящей апелляционной жалобы Должник указывает на то, что в связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли на основании договоров поручительства Орловой Т.И. по обязательствам ООО "Инжитех" и ООО "Инжиниринг Комплект", момент возникновения обязательств Орловой Т.И. должен определяться моментом возникновения обязательств ООО "Инжитех" и ООО "Инжиниринг Комплект" (основных заемщиков).

Указанные доводы также признаются несостоятельными.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" обязанность поручителя перед кредитором возникает с момента заключения договора поручительства.

Довод апеллянта относительно подсудности спора, отклоняется апелляционным судом поскольку, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом характера обязательств (поручительство) должник, действуя разумно и добросовестно, должна была сохранить имущественную возможность для погашения требований кредиторов вплоть до окончания действия договора.

Совершая спорную сделку, как должник, так и ответчик осознавали нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-269083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов