Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15556/21 по делу N А53-7759/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-7759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Исмаилова К.А. по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-7759/2021 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании убытков в размере 26 598,45 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что рекламационная работа в отношении спорных вагонов проведена без вызова завода-изготовителя и проведения осмотра неисправного вагона; истцом не доказан состав правонарушения для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (поставщик) и АО "Уральская большегрузная техника" (покупатель) заключен договор на поставку вагонов, по условиям которого поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар. В соответствии с разделом 5 договора поставщик вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Между АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 23-01/9БТ-49 от 13.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, изготовителем которого является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Согласно п. 1.5 договора поставки N 23-01/9БТ-49, товар (вагоны) приобретен у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель). Условиями договора установлено, что АО "ФГК", являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов, обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

Таким образом, АО "УБТ-УВЗ" приобрел вагоны у АО "НПК Уралвагонзавод", для их последующей передачи АО "Торговый дом РЖД", а АО "Торговый дом РЖД", в свою очередь передал эти вагоны конечному пользователю-получателю - АО "ФГК".

Пунктом 6.1 договора установлено, что право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п. 4.4 договора дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12. Вагоны N 63131106, 63231856, 63427827, были переданы АО "ФГК" согласно акта приема-передачи N 31 от 03.12.2017, N 1 от 26.09.2017, N 4 от 20.03.2018.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами начинается с даты поставки вагона, согласно п. 4.4 договора. Однако в период эксплуатации вагоны N 63131106, 63231856, 63427827 были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД".

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 97 от 25.11.2020 при комиссионном осмотре вагона N 63131106 выявлен износ фрикционных планок. Ответственным признано АО "НПК "Уралвагонзавод". Данная неисправность была устранена в ВЧДР Краснодар АО ВРК.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 1440 от 28.12.2020 при комиссионном осмотре вагона N 63231856 выявлен излом пружин. Ответственным признано АО "НПК "Уралвагонзавод". Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО РЖД.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 800 от 09.11.2020 при комиссионном осмотре вагона N 63427827 выявлен излом пружин. Ответственным признано АО "НПК "Уралвагонзавод". Данная неисправность была устранена в ФГУП КЖД.

Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которых они изготавливаются.

В соответствии с разделом 5 Договора "Комплектность, качество и гарантии" Изготовитель гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей составила 44 203 руб. 28 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 14/АТОРст/ю от 21.01.2021, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возместил часть расходов, связанных с ремонтом вагонов N 63231856 и N 63427827, в связи с чем, сумма убытков истца составила 26 598,45 руб. (уточненные требования) по ремонту вагона N 63131106.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актом рекламации по форме ВУ-41-М виновным в неисправностях признана организация ответчика, акт рекламации в установленном порядке не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" телеграммы, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления телеграммы (л.д. 29) подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо (л.д.22); телеграмма направлена в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт.

С учетом указанного акты-рекламации являются надлежащими доказательствами неисправностей вагонов и причин их возникновения (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с ответчиком действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции правомерно возложил на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ответственность за выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае истцом в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера понесенных истцом убытков судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку их размер установлен на основании представленных в материалы дела первичных документов на ремонт спорных вагонов (уведомления ф. ВУ-23-М, ф. ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, счета-фактуры), а также платежных поручений, отсутствие в которых ссылки на ремонт конкретных вагонов не делает спорные платежные документы неотносимыми к рассматриваемому спору.

Кроме того, факт оплаты не входит в предмет доказывания, поскольку конструкция статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет рассматривать в качестве убытков расходы, которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права, несоответствия предъявленного в денежном выражении требования указанному в дефектной ведомости размеру, несоответствию стоимости по видам работ данных в разных дефектных ведомостях, что, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о порочности произведенных истцом расчетов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-7759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов