Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-3423/21 по делу N А63-5854/2021

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А63-5854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-5854/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 56/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 5 470 956 руб.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены: с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 5 470 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 355 руб. (т. 1, л. д. 62-65). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной воды.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на значительное ухудшение финансово-экономического состояния, вызванное распространением коронавирусной инфекции, что препятствовало своевременной оплате задолженность истцу. Также апеллянт ссылается на принятие ряда мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия. Кроме того, в качестве подтверждения своей добросовестности ответчик указывает на неоднократные обращения к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки по погашению основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2021 09:30:18 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период 01.02.2021-09.03.2021, актов об оказании услуг N 10977/14 от 25.02.2021, N 10976/14 от 25.02.2021, акта по снятию показаний прибора учета воды, подписанных ответчиком.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его удовлетворить, документы приобщить к материалам дела, поскольку они не являются новыми и известны ответчику (абзац второй части 2 статьи 268 Кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (организация ВКХ) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.08.2014 N 56/15/14 (с учетом протоколов разногласий) (далее - договор) (т. 1, л. д. 8-25).

В соответствии с пунктом 1 договора, организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение обязательства по договору, организация ВКХ оказала услуги абоненту в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 5 470 956 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 10976/14 от 25.02.2021, N 10977/14 от 25.02.2021, счетами на оплату N 11083/14 от 25.02.2021, N 11084/14 от 25.02.2021, счетами-фактурами N 10975/14 от 25.02.2021, N 10976/14 от 25.02.2021 (т. 1, л. д. 26-31).

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды ответчиком организации ВКХ не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды в спорный период не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 470 956 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3576-10 от 11.03.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без исполнения (т. 1, л. д. 34-35).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами N 10976/14 от 25.02.2021, N 10977/14 от 25.02.2021, актом по снятию показаний прибора учета воды, подписанными ответчиком и скрепленных печатями организаций, счетами на оплату N 11083/14 от 25.02.2021, N 11084/14 от 25.02.2021, счетами-фактурами N 10975/14 от 25.02.2021, N 10976/14 от 25.02.2021, ответчиком по существу не оспаривается.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период 01.02.2012 - 09.03.2021, подписанным сторонами и заверенным печатями предприятий.

Обоснованный контррасчет, мотивированные возражения относительно вышеназванных документов, в том числе по объему и качеству ресурсов, примененному тарифу, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом, пунктом 20 договора закреплена обязанность абонента по передаче организации ВКХ сведений о показаниях приборов учета любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 5 470 956 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на значительное ухудшение финансово-экономического состояния, вызванное распространением коронавирусной инфекции, что не позволило своевременно оплатить задолженность истцу. Также апеллянт указывает, что тяжелое материальное состояние обусловлено резким снижением сборов платежей с населения и снижением объема потребления потребителями, осуществляющими свою деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору водоснабжения.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика последующих правоотношений, складывающихся между ответчиком и гражданами-потребителями, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на резкое снижение сборов платежей с населения и снижение объема потребления некоторыми группами потребителями, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание поведение истца, который, понимая всю сложность финансового положения ответчика, не предъявляет требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски хозяйственной деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ссылка апеллянта на неоднократные обращения к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки по погашению основного долга также не может являться основанием для отказа во взыскании поставленного ресурса.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчику вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-5854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая