Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-8883/21 по делу N А70-6738/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А70-6738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевчием М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8883/2021) администрации Казанского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-6738/2021 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" (ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790, дата регистрации: 06.02.2009, адрес: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 206а) к администрации Казанского муниципального района (ОГРН 1027201232926, ИНН 7218004253, дата регистрации: 22.11.2002, адрес: 627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Ленина, дом 7) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2020.064 от 16.12.2020 в сумме 700 258,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" - Барбашова А.С. (по доверенности от 12.03.2021 сроком действия один год, диплом),

от администрации Казанского муниципального района - Яркова Н.Н. (по доверенности от 11.01.2021 N 01-01-27/0003-21 сроком действия один год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - ООО "Авто-700", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Казанского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту N 2020.064 от 16.12.2020 (далее - контракт) в сумме 700 258,80 рублей.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации в пользу ООО "Авто-700" долг в сумме 700 258,80 рублей и судебные расходы в размере 17 005,00 рублей, всего - 717 263,80 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, поэтому не может изменяться в ходе его исполнения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подрядчик неправильно рассчитывает цену единицы работы, а именно, использует в своих расчетах не установленный контрактом (этапом исполнения контракта) пробег транспортных средств 1-ого класса, км (показатель Li в формуле расчета цены 1 пассажиро-километра), а фактический расчетный общий пробег транспортных средств, который контрактом не установлен, а значит использоваться в расчетах не может; подписывая контракт, истец согласился выполнить объем работ в 2021 году по цене единицы работы, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, за 37 231 021,76 рублей, поэтому изменение в расчетах цены единицы работы (цены 1 пассажиро-километра) является незаконным; плановая протяженность некоторых маршрутов в контракте ошибочно завышена, вследствие чего ошибочно завышен плановый объем работ и начальная (максимальная) цена контракта; однако, контрактом предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением N 4 к контракту.

ООО "Авто-700" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Администрации и от ООО "Авто-700" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Авто-700" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представители поддержали заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая позицию представителей истца и ответчика относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (не возражали против удовлетворения ходатайств), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами суду апелляционной инстанции (сообщения прокуратуры Казанского района от 25.03.2021, от 18.04.2021, расчет планового и фактически выполненного объема работ за январь 2021 года, а также копии отчетных документов за июнь (письмо от 05.07.2021 N 174).

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "Авто-700" (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 29.10.2020 N 0167300007420000064, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N0167300007420000064 от 03.12.2020, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт N 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее - контракт).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее - работы), параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.3 контракта определено, что объемы работ установлены приложением N 3 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 118 000 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Цена этапа исполнения контракта составляет: 1 этап - 01.01.2021-31.12.2021 в размере 37 231 021,76 руб.; 2 этап - 01.01.2022-31.12.2022 в размере 40 384 488,99 руб.; 3 этап - 01.01.2023-31.12.2023 в размере 40 384 489,25 руб.

Стороны установили, что цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.4 контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По условиям контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением N 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением N 4 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением N 5 к контракту.

В пункте 2.7 контракта стороны пришли к соглашению, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением N 7 к контракту (пункт 2.8 контракта).

Общество направило Администрации акт приемки выполненных работ по контракту N 2020.64 от 16.12.2021 (за январь 2021 года), составленный 10.02.2021, на сумму 3 161 126,68 рублей.

В письме от 16.02.2021 N 01-01-27/0643-21 заказчиком произведен расчет суммы, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ за январь 2021 года, исходя из среднего пробега транспортных средств по каждому маршруту с использование треков движения транспортных средств из РНИС ТО и добавлением нулевого пробега транспортных средств в соответствии с расписаниями.

Подрядчик, не согласившись с расчетом, произведенным заказчиком и направленным письмом от 16.02.2021 N 01-01-27/0643-21, повторно направил письмо ответчику в соответствии с приложением N 6 к контракту, указав, что ответчиком произведен неверный расчет стоимости 1 пасс. км, так как заказчиком произведен расчет исходя из планового количества километров за год, указанных в параметрах маршрутов, которые в действительности не соответствуют фактическому расстоянию по маршрутам и являются завышенными более чем в два раза.

Подрядчик выразил несогласие с предъявленными заказчиком расчетами (письма от 16.02.2021 N 18 и от 17.02.2021 N 20).

В свою очередь, Администрация письмом от 24.02.2021 N 01-01-27/0761-21 направила истцу акт приемки выполненных работ по контракту за январь 2021 года на сумму 2 461 008,08 без учета замечаний, указанных подрядчиком в части расчета стоимости 1 пасс. км, и выплатив указанную сумму подрядчику на основании платежного поручения от 10.03.2021 N 3007.

Не согласившись с позицией Администрации, полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил денежные средства за выполненные работы по контракту за январь 2021 в сумме 700 258,80 рублей (3 161 126,68 рублей - 2 461 008,08 рублей), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениям о взыскании задолженности по контракту в сумме 700 258,80 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 703, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, считая необходимым отметить следующее.

Из анализа правоотношений истца и ответчика, а также условий муниципального контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Закона о контрактной системе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по контракту в январе 2021 года в полном объеме ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг, ссылаясь на то, что истцом незаконно изменены объемы работ в контракте и нарушен порядок определения цены единицы работы.

В силу положений части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей Закона о контрактной системе.

Разногласия сторон по существу сводятся к тому, можно ли применять при расчете стоимости оказанных услуг фактическую протяженность маршрута, а не протяженность, указанную в приложениях к контракту, в отношении которой установлено, и сторонами подтверждается, что она является завышенной.

Так в представленном расчете суммы, подлежащей уплате за фактически выполненный объем работ по контракту, истец указал, что пассажирооборот за год, исходя из действительной (существующей) протяженности маршрутов, составляет 23 006 436 пасс/км при условии 100% выполнения рейсов в 2021 году.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг определен истцом исходя из количества рейсов за январь 2021 года выполненных истцом в полном объеме. Стоимость 1 пасс.км в соответствии с Приложением N 4 к контракту, исходя из стоимости этапа исполнения контракта - 37 231 021,76 руб. и фактического (не завышенного, как в техническом задании) пробега транспортных средств, составляет 1, 618287238 рублей.

Соответственно, согласно приложению N 1 к приложению N 6 к контракту по расчету истца сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ за январь 2021 года составляет 3 161 126,68 рублей.

Ответчик при расчете в соответствии с Приложением N 4 к контракту стоимости 1 пасс.км использует не фактический пробег транспортных средств, а пробег, определенный исходя из указанных в техническом задании к контракту протяженностей маршрутов (являющихся завышенными, что признается заказчиком), в связи с чем стоимость 1 пасс.км исходя из стоимости этапа исполнения контракта - 37 231 021,76 руб. составляет 1, 259872939 рублей.

Признавая обоснованной позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, заказчик учитывает фактически выполненный пробег транспортных средств, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением N 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В данном случае подрядчик при выполнении расчетов, учитывал фактический пробег транспортных средств в январе 2021 года, и он не превышает объема работ, установленных приложением N 3 к контракту, и произведен по цене единицы, определенной в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В расчете истца объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определен в соответствии с приложением N 5 к контракту, так как фактически выполненный пробег транспортных средств в январе 2021 года не выше планового значения по маршруту, установленного в приложении N 1 к контракту (пункт 5 приложения N 5 к контракту).

Таким образом, расчет истца соответствует условиям контракта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом 100%-го выполнения истцом предусмотренного Контрактом объема работ, снижение цены, подлежащей выплате истцу и предусмотренной пунктом 2.1 Контракта для 1-го этапа работ, свидетельствует о фактическом одностороннем изменении ответчиком существенного условия Контракта, при котором истец, при условии сохранения и выполнения ранее установленного объема работ, получает денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 2.1 Контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его арифметически верным, законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что заказчиком доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, не представлены. Факт отсутствия нарушений со стороны истца при исполнении условий контракта подтверждается актами приемки выполненных работ по контракту за январь 2021 года от 10.02.2021 и от 24.02.2021 и приложениями N 1 к ним, которые были подписаны без замечаний.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Авто-700" о взыскании с Администрации 700 258,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-6738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко