Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-4362/21 по делу N А32-15869/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-15869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Энерготрейд": представители Зуев Б.А. по доверенности от 12.01.2021 N 1146, диплом от 05.06.2007, паспорт; директор Кирьян Н.С., паспорт;

от УФАС по КК: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Москаленко Г.В. по доверенности от 25.08.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2021 по делу N А32-15869/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Зенченковой В.А.

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу N 023/04/9.21-521/2020 от 23.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зенченкова Валентина Анатольевна (далее - Зенченкова В.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготрейд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в безосновательном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле специалиста. Апеллянт указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено с целью установления обоснованности утверждения о необходимости использования зажимов РА 25 при монтаже электроустановки третьего лица, так как это требование ПУЭ, и предусмотрено типовым проектом "Одноцепные, двухцепные и переходные железобетонные опоры ВЛИ 0.38 кв. с проводами типа СИП-2А с линейной арматурой ООО "СИКАМ". Также суд необоснованно отказал в обозрении в судебном заседании и приобщении к материалам дела макета ответвления от ВЛИ-04 кВ до бытового щита учета электроэнергии в соответствии с типовым проектом шифр 26.0008. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции заявителя сделан при отсутствии у суда специальных познаний в области электроэнергетики, отказа в назначении судебной экспертизы и консультации специалиста, отказа в осмотре макета в судебном заседании и его приобщении к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Зенченкова В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Энерготрейд" поддержали ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель УФАС по КК возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Также от ООО "Энерготрейд" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов и письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

Представители ООО "Энерготрейд" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по КК возражал на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зенченковой В.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зенченковой В.А. 10.12.2019 в ООО "Энерготрейд" подана претензия о не согласии с замечаниями, выявленными при повторном осмотре, зафиксированном актом от 05.12.2019 N 18, смонтированного энергопринимающего устройства (ЭПУ) на ее земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ДНТ "Виктория", ул. 2-я Викторианская, 12, в части требований пункта 11.5 ТУ.

Протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020 N 7213/6 в действиях заявителя усматривается навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно: установка зажимов для присоединения электроустановки заявителя к воздушной линии электропередачи.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-521/2020 от 23.04.2020 УФАС по КК признало ООО "Энерготрейд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

ООО "Энерготрейд" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передачи электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик - это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющая энергосбытовую деятельность и обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, постановлением N 861 от 27.12.2004 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (далее - Правила N 861 или Правила технологического присоединения).

Также Правительством Российской Федерации постановлением N 442 от 04.05.2012 утверждены "Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Зенченковой В.А. и ООО "Энерготрейд" (далее - Сетевая организация) заключен договор от 20.05.2019 N 225а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Предметом договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Заявителя, расположенного по адресу: ст. Старокорсунская, ДНТ "Виктория", ул. 2-я Викторианская, 12 (далее - Объект) к электрическим сетям, а Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

Согласно пункту 18 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

В соответствии с пунктом 87 Правил N 861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 обществом, на основании уведомления Зенченковой В.А. от 15.11.2019, произведен осмотр электроустановки на Объекте и выявлены замечания к выполненным работам, а именно: не предоставлена копия паспорта на эл.счетчик; отсутствует прибор, обеспечивающий контроль величины максимальной мощности или отдельный прибор, обеспечивающий контроль величины максимальной мощности; электрическая схема щита учета собрана с нарушениями; сечение провода не соответствует ПУЭ; не предоставлен протокол испытания контура заземления; длина провода недостаточна для подключения; отсутствуют РА25 (зажимы для крепления провода); о чем составлен соответствующий Акт от 18.11.2019.

05.12.2019 обществом, на основании уведомления Зенченковой В.А. от 03.12.2019, произведен осмотр электроустановки на Объекте и выявлены замечания к выполненным работам, а именно: не выполнен пункт 11.5 ТУ, длина провода не достаточна для подключения, отсутствуют РА25 (зажимы для крепления провода), о чем составлен соответствующий Акт от 05.12.2019.

Зенченкова В.А., не согласившись с замечаниями, указанными в Акте от 05.12.2019 направила в адрес ООО "Энерготрейд" претензию с просьбой разъяснить причины отказа в принятии ВРУ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Энерготрейд", указанное в Акте от 18.11.2019, от 05.12.2019 в части отсутствия прибора, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, или отдельного прибора, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, обоснованно в виду следующего.

В пункте 11.5 ТУ N 352а/05-2019, являющихся неотъемлемым приложением к договору N 225а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотрено, что заявитель (Зенченкова В.А.) обязан организовать учет электроэнергии, применив прибор учета, в том числе обеспечивающий контроль величины максимальной мощности или отдельный прибор, обеспечивающий контроль величины максимальной мощности.

Со стороны Зенченковой В.А. не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Энерготрейд" мотивированного отказа от подписания договора и ТУ, в части несогласия с пунктом 11.5 ТУ N 352а/05-2019 в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 15 Правил N 861.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

По вопросу замечания ООО "Энерготрейд", указанного в Акте от 18.11.2019, 15.12.2019 в части недостаточной длины провода для подключения Объекта, антимонопольным органом установлено следующее.

Из обращения Зенченковой В.А. следует, что длина провода составляет более 1,5 м от верха трубостойки, находящейся на границе земельного участка на расстоянии 1 метра от физической границы.

В пункте 11.4 ТУ N 352а/05-2019 указано, что Заявитель осуществляет монтаж линии 0.4 кВ от точки присоединения, указанной в пункте 7 ТУ, до учета электроэнергии.

Согласно пункту 7 ТУ точка присоединения: опора N 14, Ф-4, КТП 35/0,4 кВ 1/250 кВА, ПС 110/35/10 кВ "Старокорсунская".

Согласно Правилам N 861, точка присоединения к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, с учетом требований ТУ N 352а/05-2019 Зенченкова В.А. должна осуществить монтаж провода до опоры N 14. В свою очередь, со стороны Зенченковой В.А. не представлены документы, подтверждающие, что 1,5 м. провода достаточно для осуществления физического соединения с сетью ООО "Энерготрейд", расположенной на опоре N 14.

Требование ООО "Энерготрейд" об установке Зенченковой В.А. РА25 (зажимы для крепления провода), указанное в Акте от 05.12.2019, не соответствует требованиям Правил N 861 в виду следующего.

Согласно пункту 16.1 Правил N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861, предусмотрено, что под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 16(3) Правил N 861, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 25(1) Правил N 861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности) и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

При этом перечень, согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 861, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, разделом 11 (Заявитель осуществляет) ТУ N 352а/05-2019 также не предусмотрена установка Зенченковой В.А. зажимов для крепления провода к электрическим сетям.

С учетом вышеизложенного, Судом первой инстанции и антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы о том, что Правилами N 861 не предусмотрено возложение на заявителя обязанности по установке зажимов для крепления провода, необходимых выполнения сетевой организацией своих обязанностей по физическому соединению (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в рамках договора о подключении.

ООО "Энерготрейд" письмом от 08.04.2020 N 1522 представило пояснения, из которых следует, что замечание, указанное в Акте от 05.12.2019 в части отсутствия зажимов для крепления провода указано с целью информирования персонала, который будет осуществлять подключение Объекта для Зенченковой В.А. не является обязательным.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы правомерно отклонены должностным лицом антимонопольного органа, поскольку информация о том, что указанное требование не обязательно для Заявителя, направлено ООО "Энерготрейд" в адрес Зенченковой В.А. лишь письмом от 07.04.2020 N 1521, а из Актов от 18.11.2019, 05.12.2019 невозможно сделать вывод, что указанное требование не обязательно для выполнения Зенченковой В.А.

Кроме того, судом первой инстанции и антимонопольным органом учтено, что Зенченкова В.А. 10.12.2019 обращалась в адрес ООО "Энерготрейд" с просьбой разъяснить замечания, указанные в Акте от 05.12.2019, в том числе об отсутствии зажимов крепления провода.

В свою очередь, ООО "Энерготрейд" письмом от 16.12.2019 N 1436, в ответ на указанную претензию Заявителя от 10.12.2019, предоставило Зенченковой В.А. разъяснения требований Акта от 05.12.2019, в котором отсутствует информация о том, что требование в части отсутствия зажимов крепления провода указано с целью информирования персонала, который будет осуществлять подключение Объекта.

ООО "Энерготрейд" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по деятельности - услуги по передачи электрической энергии.

С учетом указанных обстоятельств, Управление обоснованно и правомерно пришло к выводу о наличии в деяниях ООО "Энерготрейд" признаков нарушения статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Правонарушение обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее ООО "Энерготрейд" было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 023/04/9.21-861/2019).

Таким образом, в действиях ООО "Энерготрейд", выразившихся в навязывании заявителю услуг и обязательств в Актах от 18.11.2019, 05.12.2019, не предусмотренных Правилами N 861, а именно: установки зажимов для крепления провода, в нарушение требований абзаца 2 пункта 19, пункта 25(1) Правил N 861, содержится нарушение части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления, не установлено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для отмены постановления от 28.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-5350/2020 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении специалиста, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-15869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева