Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-14484/21 по делу N А41-10661/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-10661/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Элви" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 29 апреля 2021 года) по делу N А41-10661/21 по иску ООО "Сигамо Групп" к ООО "Элви" о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигамо Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элви" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.10.2019 N УТ0005184 в размере 240 350 руб., пени за период с 01.04.2020 по 10.02.2021 в размере 69 046 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-10661/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элви" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элви" (Заказчик, далее - ответчик) и ООО "Сигамо Групп" (Исполнитель, далее - истец) заключен Договор оказания услуг N УТ0005184 от 23.10.2019 г. (далее - договор) согласно которому истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги Техникой, а также оказывать своими силами услуги по управлению Техникой, а ответчик обязуется создать необходимые условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги.

В рамках договора истец в октябре 2018 г., феврале-марте 2020 г., по его утверждению, оказал услуги техникой на сумму 721 200 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: N 211 от 31.10.2019 г. на сумму 15 600 руб., N 39 от 29.02.2020 г. на сумму 221 450 руб., N 69 от 31.03.2020 г. на сумму 484 150 руб. Акт N 39 от 29.02.2020 г. на сумму 221 450 руб. и N 69 от 31.03.2020 г. на сумму 484 150 руб. не были подписаны ответчиком.

В соответствии с п.3.4.1 договора Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику документы на подписание.

В силу п.3.5. договора Заказчик (ответчик) в течение 5 рабочих дней с момента получения форм, указанных в п.3.4. настоящего договора обязан подписать и направить в адрес Исполнителя (истца) акты, либо передать мотивированный отказ.

В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения актов работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате Заказчиком. Акт N 39 от 29.02.2020 г. на сумму 221 450 руб. и N 69 от 31.03.2020 г. на сумму 484 150 руб. были направлены 06.06.2020 г. для подписания ответчику и 18.06.2020 г. получены ответчиком.

Однако, по утверждению истца, акт подписан не был.

Мотивированного отказа от подписания акта, по утверждению истца, в ответ направлено не было.

Следовательно, услуги по акту N 39 от 29.02.2020 г. на сумму 221 450 руб. и N 69 от 31.03.2020 г. на сумму 484 150 руб., по мнению истца, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в силу п.3.5. договора.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 502 700 руб. В силу п.3.6. договора стоимость услуг, в том числе, Перебазировка Техники оплачивается Заказчиком по предоплате согласно Протоколу расценок.

В соответствии с п.4.4.6 Договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

На настоящий момент по расчету истца задолженность ответчика составляет 218 500 руб.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки ответчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней истец имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10%.

Таким образом, в связи с наличием просрочки более 30 рабочих дней, с учетом одностороннего увеличения, задолженность ответчика по расчету истца составила 240 350 руб.

Согласно п.5.1 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты. Размер пени по расчету истца по состоянию на 10.02.2021 г. составил 69 046 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2020 г. направлена претензия N 201 от 10.08.2020 г. с требованием оплатить задолженность по договору, которая, по утверждению истца, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В опровержение доводов настоящего иска ответчик указывает на то, что получив 18.06.2020 спорные акты оказанных услуг, 23.06.2020 им заявлен односторонний отказ от подписания указанных актов по мотивам несогласия с объемом оказанных услуг. Ответчик обращает внимание на ошибки в заполнении путевых листов, различия в идентификационных признаках актов выполненных работ и путевых листов.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные в материалы дела путевые листы подписаны представителями заказчика в талонах, приложенных к путевым листам, без разногласий.

Ходатайства о фальсификации указанных путевых листов и талонов к ним ответчиком не заявлено. Поэтому все доводы ответчика о некорректном заполнении путевых листов, а также иных недостатках представленных истцом путевых листов, подписание талонов к путевым листам неизвестными лицами от имени ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, довод о подписании талонов к путевым листам от имени заказчика неуполномоченными лицами в мотивированном отказе от подписания актов оказанных услуг до судебного разбирательства не заявлялся.

Ответчик в отзыве на иск указывает на расхождение указанной в акте от 31.03.2020 N 69 кубатуры техники и стоимости услуг аренды согласно протоколу расценок услуг аренды (Приложение N1 к Договору), а именно, ответчик указывает, что истец необоснованно объединил в п. 4 Акта от 31.03.2020 N 69 оборудование кубатурой 10 м3 и 15 м3, при этом указал цену 1 950 руб./час, что соответствует кубатуре 15 м3.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что "сведения о выполненной работе" обратной стороны представленных в материалы дела талонов заказчика к путевым листам, подписанных заказчиком, содержат информацию об оплачиваемом времени работы техники и соответствующем тарифе, исходя из которого можно сделать вывод о работе техники соответствующей кубатуры.

При сравнении данных путевых листов и акта оказанных услуг от 31.03.2020 N 69 общее количество часов работы техники, оплачиваемой по тарифу 1 950 руб./час, указанное в подписанных талонах заказчика к путевым листам совпадает с общим количеством маш./ч., указанных в п.п. 4, 5 акта оказанных услуг от 31.03.2020 N 69, а именно, оно равно 111 маш./ч., что соответствует тарифу 1 950 руб./час по кубатуре 15 м3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, соглашается с доводом истца о том, что указание в п. 4 Акта от 31.03.2020 N 69 кубатуры в 10м3 является опечаткой.

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчик не представил.

Кроме того, часть задолженности ответчик оплатил, часть путевых листов он признает.

Исходя из изложенного, оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг, мотивированный ненадлежащим оформлением актов, является необоснованным, направленным на уклонение от оплаты задолженности, и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных истцом услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Поэтому с учетом положений п. 5.2 Договора сумма задолженности в размере 240 350 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на п. 5.1 Договора на сумму задолженности начислил пени, размер которых за период с 01.04.2020 по 10.02.2021 составил 69 046 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт оказания услуг, нельзя считать доказанным.

При сравнении данных путевых листов и акта оказанных услуг от 31.03.2020 N 69 общее количество часов работы техники, оплачиваемой по тарифу 1 950 руб./час, указанное в подписанных талонах заказчика к путевым листам совпадает с общим количеством маш./ч., указанных в п.п. 4, 5 акта оказанных услуг от 31.03.2020 N 69, а именно, оно равно 111 маш./ч., что соответствует тарифу 1 950 руб./час по кубатуре 15 м3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что указание в п. 4 Акта от 31.03.2020 N 69 кубатуры в 10м3 является опечаткой.

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что путевые листы за предыдущие периоды, не только приняты ответчиком но и оплачены. Данные путевые листы были подписаны со стороны ответчика теми же лицами, что и путевые листы в спорный период.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела актов - нарядов ответчиком не заявлялось.

Соответственно, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-106612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного ООО "Элви" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова