Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 16АП-2780/21 по делу N А63-5047/2021

г. Ессентуки

15 сентября 2021 г.

Дело N А63-5047/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch GmbH" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-5047/2021, по иску Компании "Robert Bosch GmbH" (Германия, HBR 14000), к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304262526100066,), о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компании "Robert Bosch GmbH" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 39873 в размере 5 000 рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака N 39872 в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в сумме 2 127 рублей, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 1 227 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 2 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 39873, 2 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 39872, судебные издержки в сумме 425,4 рублей, в том числе расходы на покупку товара в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 245, 4 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным снижением размера компенсации ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что компания "Robert Bosch GmbH" является обладателем исключительных имущественного права на использование товарных знаков по свидетельствам N 39873, 39872.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которого продлен по 04.08.2029.

17.11.2019 в торговой точке "Автозапчасти" расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Строителей, 21, был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Миронова А.М. товара (электробензонасос "BOSCH"), имеющего технические признаки контрафактности, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 39873, 39872.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 17.11.2019 на сумму 700 руб., отчетом детектива о проделанной работе, а так же видеосъёмкой.

Компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить реализацию товаров с незаконным использованием товарных знаков N 39873 и N 39872, принадлежащих компании "Robert Bosch GmbH".

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Таким образом, товар, приобретенный истцом, содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 39873 и N 39872.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Представленный в материалы дела товарный и кассовый чеки содержат печать, необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами факта заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлено о взыскании суммы компенсации в размере 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый товарный знак.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации ниже низшего предела, отклоняется.

Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом критериев, установленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

При этом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в силу Постановления от 13.12.2016 N 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить исковые требования и определил компенсацию в размере 2 000 руб. за каждое нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации до 2 000 рублей за каждое нарушение. Данный вывод не противоречит положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 1 227 руб., судебных расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Почтовые расходы в размере подтверждены кассовыми чеками ФГУП "Почта России". Расходы по приобретению товара в размере 700 рублей подтверждаются представленным в материалы дела товарным и кассовым чеками.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 168, 101, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер подлежащих к взысканию судебных расходов составил 140 рублей расходов на покупку товара, 245,4 рубля почтовые расходы, 400 рублей расходов по государственной пошлине и 40 рублей по уплате госпошлины на получение выписки ЕГРИП.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-5047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов