Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-53415/21 по делу N А40-76848/2021

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-76848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еврокос Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2021 года по делу N А40-76848/21

по иску Открытого акционерного общества "Единая Европа-Холдинг"

(ИНН 7701010842, ОГРН 1027700097402 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокос Холдинг"

(ИНН 7728335950, ОГРН 1167746345524 )

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Единая Европа-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Еврокос Холдинг" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору оказания услуг N BTL/15 от 01 июля 2017 года в размере 2 660 083 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 38 445 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 02 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, размере процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Решением суда от 01 июля 2021 года исковые требования ОАО "Единая Европа-Холдинг" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Еврокос Холдинг" (Ответчик) заключен Договор на оказание услуг N BTL/15 от 01 января 2017 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, направленные на стимулирование продаж товаров, реализуемых Заказчиком (услуги по продвижению), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.1. - 2.2. Договора стоимость услуг, порядок и сроки оплаты оказанных услуг, определяются Приложением N 1 к Договору.

Исходя из п. 3.1. Приложения N 1 к Договору стоимость услуг Исполнителя составляет 375 рублей 00 копеек, в том числе НДС в месяц, за один визит в одну торговой точки.

В соответствии с п 3.2.1.Приложения N к Договору Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания/истечения срока на рассмотрение Исполнителем акта приема - передачи оказанных услуг при отсутствии письменных возражений. Условиями Договора предусмотрено, что не позднее 5 дней с даты окончания отчетного периода (календарный месяц) Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема - передачи услуг и счет - фактуру. Срок рассмотрения Акта Заказчиком - 10 рабочих дней.

В случае, если по окончании срока на рассмотрение Акта Заказчиком, последний не подпишет и не вернет подписанный Акт Исполнителю или не представит письменных возражений, считается что услуги приняты Заказчиком и подлежат оплате (п. 2.3.1. Договора).

В период с августа по декабрь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги общей стоимостью 2 660 083 руб., что подтверждается: актом N 1/0246 от 31 августа 2020 г. (услуги за август 2020 г.), актом N 1/0280 от 30 сентября 2020 г. (услуги за сентябрь 2020 г.), актом N 1/0347 от 30 ноября 2020 г. (услуги за ноябрь 2020 г.), актом N 1/0381 от 31 декабря 2020 г. (услуги за декабрь 2020 г.), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 2 660 083 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 38 445 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 02 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, размере процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-76848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров