Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16727/21 по делу N А41-54345/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-18014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-54345/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Майоровой Людмилы Ивановны: Сафронова М.А. (по доверенности N 6 от 19.07.2021).

Индивидуальный предприниматель Майорова Людмила Ивановна (далее - ИП Майорова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 620 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 255 579 руб. 13 коп.

Одновременно с исковым заявлением от ИП Майоровой поступило заявление, в котором истец просит принять меры по обеспечению исковых требований в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области производить действия по государственной регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити";

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете ООО "Сити" (р/с 40702810601540001016, Банк ВТБ (ПАО) Филиал "Центральный" в г.Москве, БИК 044525411, корсчет: к/с: 301018110145250000411 в Отделении от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва), а также денежные средства, которые будут поступать на данный банковский счет;

- наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:1377, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, здание с кадастровым номером 50:42:0020101:111, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, Лихачевский пр-т.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, ссылается на то, что о наличии у ответчика намерения реализовать объекты недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0020101:1377 и земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:111 свидетельствуют уже сделки, являвшиеся спорными в деле N А41-50639/2020. Реальная угроза неисполнения решения суда связана с отсутствием имущества у ООО "Сити". Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС в сети Интернет, среднесписочная численность работников ООО "Сити" в 2018, 2019, 2020 годах составила 1 человек (которым является руководитель), основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. По данным бухгалтерской отчетности организации сумма доходов в 2018 году составила 0 руб., за 2019 год сведения не представлены, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2020 года равна нулю, данные о выручке также отсутствуют. Размер заявленных требований по делу является существенным.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе. Предприниматель считает, что непринятие мер предварительной защиты может причинить значительный ущерб истцу, существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным его исполнение.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания искового заявления истца по настоящему делу следует, что истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал ранее приведенное обоснование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, приведенное истцом обоснование не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены достоверные доказательства затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба истцу.

Доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться денежными средствами или имуществом в целях их сокрытия или совершения таких действий, отсутствуют.

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

Истец ссылается на то, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС в сети Интернет, среднесписочная численность работников ООО "Сити" в 2018, 2019, 2020 годах составила 1 человек, по данным бухгалтерской отчетности организации сумма доходов в 2018 году составила 0 руб., за 2019 год сведения не представлены, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2020 года равна нулю, данные о выручке также отсутствуют.

Между тем, лишь приведенные истцом данные сети Интернет достоверно не доказывают отсутствие у ответчика возможности исполнитель решение суда по делу в случае удовлетворения иска.

Одновременно арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства и имущество общества может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (в том числе по зарплате, налогам и сборам), невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что ИП Майорова требования вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-50639/2020 не исполнила, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:111 и нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0020101:1377 обществу не возвратила, записи в ЕГРН о регистрации права собственности ИП Майоровой в отношении указанного недвижимого имущества до настоящего времени не аннулированы.

Информацию о том, что в ЕГРН до настоящего времени имеются записи о регистрации права собственности ИП Майоровой в отношении указанного недвижимого имущества, подтвердил и представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанное делает невозможным наложение ареста на названное имущество как принадлежащее ответчику.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-54345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова