Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-4992/21 по делу N А62-10485/2018

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А62-10485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700975883, ИНН 6727013780) - Волобуева Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Смоллеском" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1136733019455, ИНН 6727051023), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Смоленск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице Смоленского филиала, кадастрового инженера Семеновой Елены Сергеевны (Смоленская область, г. Ярцево), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу N А62-10485/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоллеском" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Смоллеском") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Эверест") об обязании ООО "Эверест" устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО "Смоллеском", а именно: демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами 67:25:0010723:494 и 67:25:0010723:493, обязании ООО "Эверест" за свой счет установить забор между указанными участками в границах, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Эверест" обратилось в суд первой инстанции с иском о признании результатов межевания от 10.08.2016 вышеуказанных земельных участков недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости данных земельных участков, восстановив в реестре характеристики земельных участков до осуществления государственного кадастрового учета, произведенного 25.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Смоленского филиала, кадастровый инженер Семенова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, первоначальные исковые требования ООО "Смоллеском" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Эверест" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 N 310-ЭС20-23185 ООО "Эверест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 вступило в законную силу 30.06.2020, выдан исполнительный лист.

В суд первой инстанции от ООО "Эверест" поступило заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 19.03.2020 по делу N А62-10485/2018 до вступления в силу решения суда по делу N А62-2314/2021 об исправлении реестровой ошибки (с учетом уточнения заявления об отсрочке, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нецелесообразность исполнения решения суда. Как указывает ответчик, им подан иск об исправлении реестровой ошибки в рамках дела N А62-2314/2021 и в случае удовлетворения указанного иска координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010723:494 могут измениться. По мнению подателя апелляционной жалобы, установление забора по координатам, указанным в решении от 19.03.2020 по настоящему делу, нецелесообразно, так как приведет к финансовым затратам по его переустановлению в случае удовлетворения иска об устранении реестровой ошибки в рамках дела А62-2314/2021.

ООО "Смоллеском" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик указывал на отсутствие возможности его исполнения до момента рассмотрения искового заявления об исправлении реестровой ошибки в рамках дела N А62-2314/2021, поскольку в случае удовлетворения указанного иска координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010723:494 могут измениться.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на рассмотрение другого иска не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как в данном случае заявителем противопоставляется решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения в установленный срок, и еще не разрешенный спор о наличии реестровой ошибки в рамках дела N А62-2314/2021. При этом обстоятельства, с которыми связывается предоставление отсрочки, должны существовать на дату рассмотрения заявления, а не носить предположительного характера. Указанные заявителем обстоятельства не установлены решением суда, не относятся к неустранимым, препятствующим исполнению должником исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020, а также в последующем определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021, должнику уже была предоставлена отсрочка его исполнения, достаточная для исполнения судебного акта.

Таким образом, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов сторон, а напротив, приведет к его нарушению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу N А62-10485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина