Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-4553/21 по делу N А73-20421/2020

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А73-20421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" Борщ Ю.В. по доверенности от 27 августа 2021 года N 99-21

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостокСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 11 июня 2021 года по делу N А73-20421/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ОГРН 1127746705481, ИНН 7717732970)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостокСтройМеханизация" (ОГРН 1072710000714, ИНН 2710014192)

о взыскании 44 184 514, 40 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостокСтройМеханизация" о взыскании 51 912 904, 80 рублей, составляющих долг в размере 48 906 884,12 рублей по договору поставки от 19 сентября 2019 года, проценты в размере 3 006 020,68 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Истец уменьшил размер исковых требований до 44 184 514, 40 рублей, из которых долг в размере 41 024 920, 13 рублей, проценты в размере 3 159 594, 27 рублей.

Уменьшение размера исковых требований до 44 184 514, 40 рублей принято судом.

Решением суда от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда отменить, в обоснование, указав, неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно истцом представлен неверный расчет процентов в части определения даты начала просрочки платежа и без учета положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка несоразмерности неустойки, судом не проверен акт сверки взаимных расчетов, проверка которого требует специальных познаний.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Истец извещен. Представитель в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю отдельными партиями материалы, номенклатура, количество которых определяются Спецификациями.

Согласно пункту 1 Спецификации от 19 сентября 2020 года (Приложение N 1 к договору) цена поставляемых материалов составила 50 300 066, 38 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Истец надлежащим образом исполнил договорное обязательство, поставив ответчику предусмотренный договором товар, что последним не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 41 024 920, 13 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не уплачен.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

Ответственность за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в части оплаты товара договором поставки от 19 сентября 2020 года не предусмотрена, в связи с этим истцом на сумму основного долга начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 18 октября 2019 года по 7 апреля 2021 года, составили 3 159 594, 27 рублей.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате товара и, как следствием, неправомерное пользование денежными средствами истца, привлечение ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Спецификация подписана сторонами 19 сентября 2019 года, срок оплаты истек 17 октября 2019 года, следовательно, истцом правомерно исчисляются проценты с 18 октября 2019 года.

Расчет процентов полностью соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и является правильным арифметически.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Довод ответчика о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенных в данной норме обстоятельств для уменьшения ответственности должника судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, обратившись в суд с настоящим иском спустя длительное время, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца недобросовестных действий, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно акта сверки, подписанного сторонами, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку документально не обоснованы, каких-либо ходатайств в этой связи не заявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2021 года по делу N А73-20421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова