Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-13848/21 по делу N А41-30673/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-30673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Лилианы Амировны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-30673/17,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Степанова Н.С. Гильманова А.Н.: Иванова Д.О. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 Степанов Николай Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Еремина В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гильманов А.Н.

Степанова Лилиана Амировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Степанова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-30673/17 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Гильманова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего должника Гильманова А.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Степанов Н.С. и Степанова Л.А. состояли в браке с 23.05.1981 по 31.07.2012.

У должника имелось имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 50:45:0010143:181 и земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010143:0019, расположенных по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д. 6.

21.06.2013 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и должником заключен кредитный договор N 0004-ZDLSF-R-0000-13, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 122 месяца, под 16,74% годовых.

Обязательства должника обеспечены залогом недвижимости, удостоверенным закладной зарегистрированной 13.05.2013, согласно которому должник передал банку в залог имущество, в том числе:

- дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Спартаковская, д. 6, состоящий из 9 жилых комнат, общей площадью 292,60 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Спартаковская, д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания дачи, площадью 1079 кв.м, кадастровый номер 50:45:0010143:0019.

11.07.2017 Степанов Н.С. умер.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.07.2019 произведен выдел супружеской доли Степановой Л.А. из совместно нажитого со Степановым Н.С. в период брака имущества и за Степановой Л.А. признано право собственности на доли жилого дома с кадастровым номером 50:45:0010143:181 и доли земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010143:0019, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д. 6.

28.01.2020 в рамках настоящего дела проведены торги по продаже вышеуказанного имущества, победителем признано ООО "Управление активами", действующее в интересах Старченко В.А.

Степанова Л.А. считает, что торги проведены с нарушениями, поскольку она является собственником имущества, также финансовый управляющий необоснованно установил задок в размере 10% от начальной цены, а не от цены на определенном этапе публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате проведения торгов произошло нарушение его прав и законных интересов, как и документы, подтверждающие незаконность проведенных торгов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В материалы дела не имеется доказательств наличие указанных выше случаев, являющихся основанием для отмены торгов по продаже имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения финансовым управляющим правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Степанова Л.А. ранее обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли жилого дома с кадастровым номером 50:45:0010143:181 и земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010143:0019, расположенных по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д. 6, которое определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 было удовлетворено частично, из конкурсной массы должника была исключена доли жилого дома с кадастровым номером 50:45:0010143:181 и доли земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010143:0019, расположенных по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д. 6, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Старченко Л.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Как установлено апелляционной коллегией, решением Королевского городского суда Московской области от 18.07.2019 определена лишь доля (по 1/2) в общей собственности бывших супругов - жилого здания и земельного участка, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Согласно указанному судебному акту не произведен раздел общего имущества супругов в натуре, равно как и раздел долга супругов, а определены доли супругов и детей в этом имуществе, при этом установлен правовой статус созалогодателей Степановой Л.А. и Степанова Н.С. При этом, выдела доли Степановой Л.А. в спорном имуществе в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производилось.

Учитывая обстоятельства обременения имущества залогом, а также основания перехода права на доли, апелляционный суд пришел к выводу, что выделенные в судебном порядке доли не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку имущество было обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает солидарное обязательство супругов по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-30673/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба Степановой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате проведенных торгов нарушены его права и законные интересы, является обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность проведенных торгов, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-30673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева