Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-56784/21 по делу N А40-62264/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-62264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-62264/21, по иску ООО "СтройПроект" (ИНН: 7718554287) к ООО "Прайд" (ИНН: 5029244369) о взыскании 14 207 863,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучкаров А.С. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: Воронина О.Б. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Прайд" о взыскании 4 169 615 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 823 842 руб. 50 коп. неустойки и 6 214 404 руб. 74 коп. штрафа по договору N ДП-20/12СП от 24.07.2020 г.

Решением от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДП-20/12СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 24 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ДП-20/12СП от 24.07.2020 г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 4 169 615 руб. 96 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г., N 2 от 03.09.2020 г., N 1 от 20.10.2020 г., N 2 от 02.09.2020 г., N 3 от 20.10.2020 г., N 1 от 15.11.2020 г., N 1 от 20.10.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020 г., N 2 от 03.09.2020 г., N 1 от 20.10.2020 г., N 2 от 02.09.2020 г., N 3 от 20.10.2020 г., N 1 от 15.11.2020 г., N 1 от 20.10.2020 г. на общую сумму 52 144 047 руб. 43 коп., подписанными со стороны истца. Оригинал указанных актов обозревался судом в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 4 169 615 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании неустойки и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-62264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев