Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-27539/21 по делу N А40-62264/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-62264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кучкарев А.С., дов. от 07.07.2021, Мухина Е.О., дов. от 07.07.2021

от ответчика - Воронина О.Б., дов. от 01.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

по иску ООО "СтройПроект"

к ООО "Прайд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройПроект" к ООО "Прайд" о взыскании 4 169 615 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 823 842 руб. 50 коп. неустойки и 6 214 404 руб. 74 коп. штрафа по договору N ДП-20/12СП от 24 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N ДП-20/12СП, в соответствии с которым ООО "Прайд" обязалось выполнять работы, а ООО "СтройПроект" принимать и оплачивать их.

Истец перечислил аванс в размере 24 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ДП-20/12СП от 24 июля 2020 года, которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 4 169 615 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку двусторонними актами подтверждается выполнение работ на сумму, превышающую сумму аванса.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

В кассационной жалобе истец заявляет о том, что спорный объем работ не выполнялся ООО "Прайд" и не принимался истцом.

По мнению истца, судами нарушены положения статей 8, 9, 65 АПК РФ, а именно отказано в назначении строительно-технической экспертизы с целью определения видов и объемов работ, фактически выполненных ответчиком на объекте.

Указанные доводы истца подлежат отклонению кассационным судом, истец, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий Яблонского А.В. на подписание актов КС-2 и справок КС-3 опровергается доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для вынесения судебного акта и в проведении судебной экспертизы отсутствует необходимость.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-62264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина