Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-9399/21 по делу N А70-4980/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А70-4980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9399/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу А70-4980/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" (ОГРН 1097232002900, ИНН7203229790, адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 206 А) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512, адрес: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44) к старшему государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ермакову Е.В. (адрес: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44), к государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Салихову И.В. (адрес: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44), к государственному инспектору отдела государственного автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юферову С.А. (адрес: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44) о признании незаконными действий сотрудников Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" - Арминов А.Р. (по доверенности от 22.04.2021 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - заявитель, ООО "Авто-700", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Северо-Уральское МУГАДН, Управление), старшему государственному инспектору Ермакову Е.В., государственному инспектору отдела Салихову И.В., государственному инспектору отдела Юферову С.А. (далее также - должностные лица) о признании незаконными действий указанных сотрудников Управления, выразившихся: в непредъявлении уполномоченному лицу ООО "Авто-700" копии приказа начальника Управления, на основании которого была проведена соответствующая проверка; незаконном изъятии у должностного лица ООО "Авто-700" путевого листа N 1369 от 10.03.2021 в процессе его заполнения должностным лицом ООО "Авто-700"; незаконном внесении в акт N 53-Р от 10.03.2021 сведений о нарушениях: "не пройден предрейсовый технический осмотр", "показания одометра не заверены должностным лицом", "не указана дата выезда с места стоянки"; в собственноручном внесении не заверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (дату и номер) приказа начальника управления Дробота А.Ф. по тексту акта N 53-Р от 10.03.2021.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авто-700" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку в оспариваемом акте проверки не указано, что 10.03.2021 г. в 6:34 по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Весенняя, д. 23, во время осуществления планового (рейдового) осмотра транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-31, государственный регистрационный знак АО 069 72, производилась фотофиксация хода проверки.

Податель жалобы также полагает, что, поскольку водитель транспортного средства не обладает полномочиями по представлению интересов Общества, предъявление ему документов, являющихся основанием проведения проверки (служебных удостоверений; копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа о проведении проверки; копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры) не будет являться надлежащим исполнением обязанности административного органа по ознакомлению уполномоченного лица общества с основаниями проверки. Вместе с тем, в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства предъявления уполномоченному лицу Общества копии приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН и копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Северо-Уральское МУГАДН не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-4980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, должностные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с изложенным судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-700" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 05.03.2021 N 5/0027 был утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

10.03.2021 на основании приказа Управления от 05.03.2021 N 5/0027 в рамках планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств должностным лицом Управления был осуществлен осмотр, обследование транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-31, государственный регистрационный знак АО 069 72 (далее - транспортное средство), принадлежащего Обществу.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства органом государственного контроля (надзора) составлен акт от 10.03.2021 N 53-Р.

Общество считает незаконными действия должностных лиц Управления, которые выразились: в непредъявлении уполномоченному лицу ООО "Авто-700" копии приказа начальника Управления, на основании которого была проведена соответствующая проверка; незаконном изъятии у должностного лица ООО "Авто-700" путевого листа N 1369 от 10.03.2021 в процессе его заполнения должностным лицом ООО "Авто-700"; незаконном внесении в акт N 53-Р от 10.03.2021 сведений о нарушениях: "не пройден предрейсовый технический осмотр", "показания одометра не заверены должностным лицом", "не указана дата выезда с места стоянки"; в собственноручном внесении не заверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (дату и номер) приказа начальника управления Дробота А.Ф. по тексту акта N 53-Р от 10.03.2021.

Считая, что со стороны сотрудников Управления были допущены вышеуказанные незаконные действия, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Федеральным законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы положениями статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 05.03.2021 N 5/0027 был утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что соответствует указанным выше положениям пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Лицами, уполномоченными на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, назначены: старший государственный инспектор отдела АТ и АДН Ермаков В.В., государственный инспектор отдела АТ и АДН Салихов И.В., государственный инспектор отдела АТ и АДН Юферев С.А., государственный инспектор отдела АТ и АДН Болоненко М.А.

Порядок исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.12.2017 N 542 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 51 Административного регламента копия распоряжения о проведении проверки, заверенная печатью Ространснадзора, территориального органа, вручается под роспись должностным лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица Управления, территориального органа, осуществляющие проверку, обязаны представить информацию о проверяющем органе, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

При этом не установлены требования о направлении (вручении) копии приказа об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица.

Согласно пункту 70 Административного регламента плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями их проведения.

При проведении рейдового мероприятия в соответствии с требованиями пункта 70 Административного регламента до начала осуществления осмотра государственным инспектором Юферевым С.А. были предъявлены служебное удостоверение и копия приказа начальника Управления от 05.03.2021 N 5/0027, что Обществом не оспаривается.

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта от 10.03.2021 N 53-Р не следует, что водитель Богданов Аркадий Петрович (далее - Богданов А.П.) усомнился в действительности полномочий лица, проводившего осмотр, обследование транспортного средства.

Предъявление водителю копии приказа начальника Управления от 05.03.2021 N 5/0027 и служебного удостоверения уполномоченного должностного лица является достаточным для целей реализации мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортного средства, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о не предъявлении указанных документов уполномоченному должностному лицу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом отклоняются.

По мнению подателя жалобы, в акт N 53-Р от 10.03.2021 незаконно внесены сведения о нарушениях: "не пройден предрейсовый технический осмотр", "показания одометра не заверены должностным лицом", "не указана дата выезда с места стоянки". При этом у должностного лица ООО "Авто-700" был незаконно изъят путевой лист N 1369 от 10.03.2021 в процессе его заполнения.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Процедура оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также процедуру оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утверждена Приказом Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований" (далее - Приказ N 180).

Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований урегулирован положениями раздела III Приказа N 180.

Согласно пункту 7 Приказа N 180 по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Согласно пункту 8 Приказа N 180 акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Таким образом, сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений) подлежат обязательному указанию в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В силу указанного правового регулирования акт от 10.03.2021 N 53-Р представляет собой закрепление (фиксацию) результатов проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, принадлежащего Обществу.

Указанным актом фиксируются обстоятельства, установленные в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, следовательно, он имеет доказательственное значение.

По утверждению заявителя, по состоянию на 10.03.2021 в момент осмотра в 06 часов 34 минут ответственное должностное лицо ООО "Авто-700" механик Семенов А.Н. проводил осмотр технического состояния транспортного средства, находящегося на стоянке и готовящийся к выходу на рейсы.

Как следует из объяснений Семенова А.П., при проведении проверки механик еще заполнял путевую документацию на данный автобус и не успел внести все соответствующие записи, заверить показания одометра, проставить дату выезда со стоянки.

Вместе с тем, как установлено Управлением и не оспаривается заявителем, согласно данным тахографа, которым оборудовано транспортное средство, водитель Богданов А.П. начал осуществлять движение транспортного средства 10.03.2021 в 06 часов 17 минут, пройденное расстояние составило 13 км за 13 минут движения.

При этом, до 06 часов 17 минут, то есть до начала осуществления движения и соответственно выезда транспортного средства при выезде со стоянки показания одометра составили 556729 км, затем в течение 13 минут водитель управлял транспортным средством и проехал 13 км, показания одометра составили 556729 км.

В ходе проверки установлено, что показания одометра, указанные в путевом листе (553698 км), не соответствуют фактическим данным показаний технического средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа) (556742 км), прошедшего соответствующую проверку мастерской ООО "Нова-ТРЕК" 13.01.2020.

В соответствии с требованиями статьи 12 раздела 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 (далее - Приказ N 368), дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В ходе проведения рейдового мероприятия государственными инспекторами выявлен факт нарушения заявителем порядка ведения путевой документации, который был взят у водителя для внесения отметок о выявленных недостатках.

Так, в путевом листе от 10.03.2021 N 1369, выданном ООО "Авто-700" водителю Богданову Аркадию Петровичу, не указана дата выезда транспортного средства с места стоянки; показания одометра не заверены штампом или подписью уполномоченного должностного лица с указанием его фамилии и инициалов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 12 раздела 2 Приказа N 368.

В ходе проверки также установлено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства в нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт "д" статьи 8 раздела 3 Положения, пункта 16 Приказа N 368, перед выездом на линию не осуществлялся.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в путевом листе от 10.03.2021 N 1369 путем внесения должностным лицом Управления рукописной записи с целью фиксации данных нарушений, а также отражены в акте проверки от 10.03.2021 N 53-Р.

Вышеперечисленные факты выявленных нарушений подтверждаются содержащимися в материалах дела: распечаткой с тахогрофа (т.1, л.д. 19), копией путевого листа от 10.03.2021 N 1369 (т.1, л.д. 20).

В этой связи, акт проверки от 10.03.2021 г. N 53-р, который содержит все вышеперечисленные объективно установленные государственными инспекторами нарушения обязательных требований, является обоснованным, а оспариваемые действия должностных лиц - законными.

Сам по себе факт фиксации обстоятельств, установленных должностными лицами Управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества.

Действия должных лиц Управления по фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом Управления в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, соответствует указанным выше требованиям Приказа N 180.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно собственноручного внесения не заверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (даты и номера) приказа начальника управления Дробота А.Ф. по тексту акта N 53-Р от 10.03.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела материалов следует, что данное исправление было заверено инспектором путем внесения отметки "исправленному верить госинспектор отдела АТ и АДН Северо-Уральского МУГАЖН Юферев С.А.".

Аналогичные правки отражены и в копии данного акта проверки, переданной водителю заявителя. После составления акта проверки в его содержание об обстоятельствах, установленных в ходе проверки, исправления не вносились.

Из материалов дела следует, что копия акта проверки от 10.03.2021 N 53-р с дополнительно совершенной заверительной надписью до составления протокола об административном правонарушении была вручена 10.03.2021 под роспись представителю заявителя.

Кроме того, факт внесения исправлений в акт проверки не может являться безусловным основанием для признания его не отвечающем требованиям закона, и в связи с этим ставить под сомнения результаты проведенного мероприятия.

Учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений в действия государственных инспекторов при проведении контрольных мероприятий, акт проверки от 10.03.2021 N 53-р оформлен с соблюдением требований действующего законодательства, отражает выявленные в ходе осмотра нарушения, в связи с чем является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу А70-4980/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер