Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-5418/21 по делу N А43-1278/2020

13 сентября 2021 г.

А43-1278/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А43-1278/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (ОГРН 1161690062940) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1155259005043) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" о взыскании 8 720 126 руб. 47 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" взыскано 8 720 126 руб. 47 коп. долга, а также 66 601 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - ООО "Консалтфинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (ОГРН 1161690062940).

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что договор уступки прав требований от 14.04.2021 N 11/075162 заключен между ООО "Форвард" (цедент) и ООО "Консалтфинанс" (цессионарий) в результате приобретения права требования к ООО "Эко-Дом" в размере 8 720 126 руб. 47 коп., выставленного на торги как лот N 11.

При этом заявитель сослался на положения части 3 статьи 139, пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поясняет, что согласно протоколу об определении участников торгов от 13.04.2021 N 75162 единственным участником торгов за период с 10.04.2021 по 13.04.2021 был Семенов Сергей Андреевич, ИНН 213005940076. Семенов С.А. был же признан победителем торгов согласно протоколу. Торги признаны состоявшимися.

При этом, по мнению заявителя, в нарушение закона договор по передаче прав требования к ООО "Эко-Дом" в размере 8 720 126 руб. 47 коп., выставленного на торги как лот N 11, заключен не с победителем торгов, а ООО "Консалтфинанс", который в качестве участника торгов заявлен не был.

Считает, что ООО "Консалтфинанс" не является победителем торгов, а, следовательно, надлежащим лицом по делу. Основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А43-1278/2020 отсутствуют.

Заявитель также сослался на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Достаточных доказательств недействительности рассматриваемого договора цессии не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда в пользу иного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается отчетом о направлении судебной корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 15), отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" трек-номером 60377558452707 (л.д. 18), которым подтверждается факт направления судом в адрес ООО "Эко-Дом" копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, получения его заявителем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А43-1278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова