Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-15821/21 по делу N А21-1319/2011

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Вертикаль": представителя Быкова А.И. по доверенности от 28.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15821/2021) ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Дельта С" о замене заявителя по обособленному спору и об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО "Макро-Макс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "МакроМакс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Макро-Макс" утвержден Волков Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2021 срок конкурсного производства продлен до шести месяцев до 09 июля 2021 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Макро-Макс" кредитор Гусаков А.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника в виде обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) АО "Макро-Макс Плюс" (ОГРН 1153926030554).

ООО "Дельта С" (далее - кредитор) обратилось 03 марта 2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором заявило, как правопреемник Гусакова А.А., об отказе от рассмотрения заявления Гусакова А.А. о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу об определении начальной продажной цены имущества должника в виде обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) АО Макро-Макс Плюс" (ОГРН 1153926030554) по причине мирного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Дельта С" от рассмотрения заявления Гусакова А.А. разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу об определении начальной продажной цены имущества должника в виде обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) АО МакроМакс Плюс" (ОГРН 1153926030554). Производство по заявлению Гусакова А.А. прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Эспертная Служба "ЛЕНЭКСП" указано возвратить в Арбитражный суд Калининградской области материалы по заявлению Гусакова А.А. и представить счет на оплату фактически выполненных работ.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2021, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что вопрос о начальной продажной цене имущества должника непосредственно затрагивает интересы всех кредиторов должника, при этом, процессуальное лицо-заявитель по такому обособленному спору не имеет значения. Повторное обращение с аналогичным ходатайством повлечет дополнительные расходы для участвующих лиц, затянет процедуру реализации имущества.

В суд от ООО "Дельта С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Гусаков А.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника в виде обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) АО "Макро-Макс Плюс" (ОГРН 1153926030554). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство Гусакова А.А. о назначении судебной экспертизы. Определением от 25 августа 2020 г. проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЭНЭКСП", эксперт-оценщик Жук Елена Евгеньевна, материалы дела направлены в экспертное учреждение. На дату судебного заседания экспертиза не окончена, экспертное учреждение направило в суд ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы в связи с поступлением в учреждение дополнительных материалов.

Определением от 02.04.2021 (31.03.2021 оглашена резолютивная часть) произведена замена кредитора Гусакова А.А. на правопреемника ООО "Дельта С".

ООО "Дельта С" заявило об отказе от рассмотрения заявления Гусакова А.А. о разрешении разногласий по определению начальной цены имущества.

Принимая отказ ООО "Дельта С" и прекращая производство по заявлению о разрешении разногласий, суд руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Однако данный вывод арбитражного суда принят без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путем различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ситуации, когда управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продаже имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, разрешение разногласий по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

По своей правовой природе отказ от разногласий по вопросам цены, продажи имущества должника, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ конкурсной массы (в лице одного конкурсного кредитора) от возможного ее пополнения на большую сумму, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счет реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае при явном противопоставлении интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и одного из заявителей обособленного спора (ООО "Дельта С"), отказ последнего от заявления в связи с нежеланием использования механизма судебной защиты может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счет реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии отказа ООО "Дельта С" от заявления о разрешении разногласий положениям АПК РФ, отсутствии нарушения прав иных кредиторов должника с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве является неверным.

Более того, из материалов обособленного спора усматривается, что отказ ООО "Дельта С" от заявления о разрешении разногласий принят судом на стадии производства экспертизы при наличии соответствующих возражений кредитора ООО "Вертикаль", настаивавшем на рассмотрении заявления по существу и заявлявшем об аффилированности ООО "Дельта С" с должником, и не заинтересованном в установлении начальной продажной цены имущества, соответствующей рыночным ценам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия отказа ООО "Дельта С" от заявления на стадии производства экспертизы при наличии возражающего кредитора, а реализация ООО "Ветикаль" права на подачу самостоятельного заявления приведет к затягиванию процедуры банкротства и повлечет дополнительные расходы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам его рассмотрения соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу N А21-1319/2011 отменить.

Отказать в принятии заявления ООО "Дельта С" об отказе от заявления о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника.

Направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков