Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-35556/21 по делу N А40-226161/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-226161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Логистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-226161/2019, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе кредитору ООО "Норд-Логистик" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Иликом-Транс" денежных средств в пользу Канер Людмилы Евгеньевны в общем размере 7 500 000 рублей на основании платежных поручений от 09.04.2019 на сумму 4 800 000,00 рублей, от 09.04.2019 на сумму 2 200 000,00 рублей. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Норд-Логистик": Славин И.С., по дов. от 27.11.2020

К участию в судебном заседании не допущены:

от Преснякова Е.В.: Киреева Е.А., по дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теплова Елена Павловна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Норд-Логистик" о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 09.04.2019 по 29.07.2019 денежных средств в общем размере 7 500 000,00 руб. в пользу Канер Людмилы Евгеньевны (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 29.04.2021 отказано кредитору ООО "Норд-Логистик" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Иликом-Транс" денежных средств в пользу Канер Людмилы Евгеньевны в общем размере 7 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Норд-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со стороны должника в пользу Канер Л.Е. в размере 500 000 руб. на основании реестра платежей N 11 от 29.07.2019, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что с расчетных счетов должника, открытых в АО "Альфа Банк" и ПАО Сбербанк, должником в период с 09.04.2019 по 29.07.2019 в пользу Канер Людмилы Евгеньевны перечислены денежные средства в общем размере 7 500 000 руб., а именно:

09.04.2019 на сумму 4 800 000 рублей со счета должника в АО Альфа банк с назначением платежа "Возврат основного долга по Договору процентного займа N ИТ-02-ДЗ от 20/08/2018 на сумму 4 800 000, 00 руб.";

09.04.2019 на сумму 2 200 000 рублей со счета должника в ПАО Сбербанк России с назначением платежа "Выплата по договору займа по реестру N 8 от 09.04.2019 в соответствии с Договором 38084395 от 11.04.2017;

29.07.2019 на сумму 500 000 рублей со счета должника в ПАО Сбербанк России с назначением платежа "Выплата по договору займа по реестру N 11 от 29.07.2019 в соответствии с Договором 38084395 от 11.04.2017.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III. 1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.10.2019, оспариваемое перечисление денежных средств от 29.07.2019 на сумму 500 000,00 руб. совершено в шестимесячный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат применению положения п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорного платежа от 29.07.2019 на сумму 500 000,00 руб., у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Газпром Бурение", которые впоследствии определением суда от 27.02.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения вышеуказанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Канер Л.Е. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, а также что ответчик аффилированн (фактически, юридически) с должником.

Кроме того, кредитором не представлены суду и доказательства наличия оснований для признания спорного платежа недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку также отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинении вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания платежа от 29.07.2019 недействительной сделкой.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не опровергнута презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на лице, оспаривающего сделку.

Довод жалобы о наличии в публичном доступе открытой информации в отношении должника о исковых производствах, в рамках которых установлена задолженность, апелляционным судом не может быть отнесен к числу осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40- 226161/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норд-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров