Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-3901/21 по делу N А11-3273/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А11-3273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 по делу N А11-3273/2020, по иску муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" (ИНН 3301032805. ОГРН 1143339001255) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм+" (ИНН 3301020599, ОГРН 1063339016685), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" о взыскании 52 809 руб. 65 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Александровские тепловые системы" (далее - МУП "АТС", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм+" (далее - ООО "Акватерм+", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в сумме 52 809 руб. 65 коп.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Акватерм+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что вывод суда о самовольном переоборудовании помещения ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения предусмотренного законодательством порядка не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что при разрешении вопроса о факте отключения системы отопления ответчика, его правомерности и наличии оснований для удовлетворения требований истца подлежат применению требования, действовавшие на момент проведения изоляции помещений ответчика (2010-2011 гг.). Какие-либо специальные требования к порядку отключения нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, от системы отопления и переходу на иные способы отопления в законодательстве, действовавшем на момент проведении изоляции системы отопления Ответчика (2010 - 2011 гг.), отсутствовали.

Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, поскольку изоляция системы отопления нежилых помещений ответчика не является переоборудованием помещения по смыслу указанной нормы.

Апеллянт полагает, что актами обследования помещения от 21.11.2011, от 19.10.2020 подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении, наличие изоляции системы отопления, а также иного вида отопления в помещении в виде электрообогревателя и газового обогревателя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 15.07.2021, от 26.07.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 02.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации муниципального образования город Александров от 05.10.2015 N 550 МУП "АТС" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Александрова.

В соответствии с приложениями N 1 "Схема теплоснабжения муниципального образования город Александров Владимирской области до 2027 года" (актуализация на периоды 2016-2018, на 2018-2020) к Постановлению Администрации муниципального образования город Александров N 555 от 05.10.2015, к Постановлению Администрации Александровского района N 1835 от 06.09.2018 истец является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии и теплоносителя, в частности, от котельной N 14 до конечного потребителя (физических и юридических лиц).

ООО "Акватерм+" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 223,4 м2 с кадастровым номером 33:17:000107:487, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Геологов, д. 8 (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 N 99/2020/317779112).

Система отопления указанного нежилого помещения является частью единой системы отопления всего многоквартирного жилого дома, помещение оборудовано трубопроводами отопления и теплопринимающими устройствами (радиаторами отопления), индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Геологов, д. 8, отапливается от котельной N 14, ул. Геологов.

Письменный договор теплоснабжения между сторонами в указанный период заключен не был.

Полагая, что ответчику, как собственнику указанного помещения, в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года были оказаны услуги теплоснабжения, истец выставил для их оплаты счета-фактуры от 26.11.2018 N 3867, N 4622 от 25.12.2018, N 293 от 25.01.2019, N 924 от 25.02.2019, N 1417 от 25.03.2019, N 2254 от 25.04.2019, счета на оплату от 26.11.2018 N 3512, N 4247 от 25.12.2018, N 293 от 25.01.2019, N 896 от 25.02.2019, N 1354 от 25.03.2019, N 2085 от 25.04.2019, которые не были оплачены последним.

Претензией от 11.04.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил произвести расчет за потребленную тепловую энергию.

В ответе на претензию от 30.04.2019 ответчик указал, что считает ее необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела (помещение ответчика располагается в МКД, имеется надлежащее технологическое присоединение).

Предъявленное к оплате количество тепловой энергии за период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года рассчитано истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, подтвержденных рапортами учета тепловой энергии и теплоносителя, пропорционально площади спорного жилого помещения, а цена иска - исходя из установленных МУП "АТС" в спорный период тарифов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения в размере 52 809 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что актами обследования помещения от 21.11.2011, от 19.10.2020 подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении, система отопления в спорном помещении была им изолирована, отопительные стояки и радиаторы упакованы урсой и пеноизолом (акт обследования объекта от 21.11.2011). В указанном акте также установлено, что температура в комнатах колеблется от +6 до +11 0С.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При таких обстоятельствах именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Судом установлено, что помещения ответчика находятся в составе МКД, соответственно отопление помещений предусмотрено технологическим присоединением общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети. Из материалов дела не следует, что спорное помещение изначально не было оборудовано отопительными приборами, как и не представлены доказательства того, что помещение ответчика изначально было неотапливаемым.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимые согласования соответствующих органов для демонтажа системы отопления, согласования изоляции общедомовых труб отопления.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. При этом подпункт "д" пункта 35 Правил N 354 запрещает осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Кодекса).

При этом пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется и на принадлежащее ему помещение.

В связи с изложенным переоборудование нежилого помещения путем изоляции радиаторов отопления, о чем указывает ответчик, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, нарушает прямой запрет действующего законодательства и не может порождать правовых последствий в виде освобождения соответствующего лица от оплаты тепловой энергии (пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт 3 пункта 2 статьи 26, пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 по делу N А11-3273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В Протасов