Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12942/21 по делу N А55-3670/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-3670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" - Сундеева Е.В. представителя по доверенности от 11.01.2021 и Сундеевой О.С. представителя по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу N А55-3670/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ИНН 6311152913, ОГРН 1146311004223) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (ИНН 7810736377, ОГРН 1187847224036) о взыскании 960 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" о взыскании 960 000 руб. - задолженности по договору N 1795 на поставку и монтаж грузового подъемника от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу N А55-3670/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" взыскано 960 000 руб. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 200 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отнесение на ответчика негативных последствий несвоевременного получения корреспонденции истцом, а также риска случайной гибели оборудования.

Указывает на фиксацию первого факта неисправности двусторонним актом от 26.02.2020, а последующие письма направлялись в адрес истца, но истец уклонился от их получения.

Считает, что неоднократное выявление недостатков свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, соблюдении порядка предъявления ответчиком претензий по качеству, при этом результат работ не достигнут и обязанность по принятию работ у последнего не наступила.

Полагает, что суд необоснованно признал установленными обстоятельства, подтверждаемые перепиской сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (ответчик, заказчик) урегулированы договором на поставку и монтаж грузового подъемника N 1795 от 05.08.2019, предметом которого является изготовление грузовых подъемников в количестве 4 единиц и осуществление их монтажа, включая проведение пуско-наладочных работ, на объекте строительства многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами, этап строительства 1, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 101.

Цена договора составляет 5 816 800 руб., из которой 3 896 800 руб. - стоимость оборудования, 1 920 000 руб. - стоимость работ по монтажу и пуско-наладке (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком посредством подписания универсального передаточного документа от 11.10.2019 N 229 принято оборудование - грузовой подъемник в количестве 4 штук на сумму 3 896 800 руб.

28.03.2020 сторонами подписаны акты приемки в отношении каждого грузового подъемника.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 856 800 руб. Остаток задолженности составил 960 000 руб.

Неполная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, после получения оборудования сторонами подписан универсальный передаточный документ от 11.10.2019.

Факт сдачи результатов работ (монтаж) удостоверен актом выполненных работ от 28.03.2020, а также отметками в паспортах грузовых подъемников (страницы 18 и 19).

Возражая против иска, ответчик указывает на некачественный монтаж оборудования.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из недоказанности таких доводов. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы, несмотря на предложение суда, ответчик не воспользовался.

Суд исходил из того, что падение оборудования произошло до приемки монтажных работ, при этом фиксация недостатков осуществлена в одностороннем порядке ответчиком без извещения об этом истца.

Кроме того, исходя из представленных суду документов (в том числе, актов технического диагностирования), следует, что подъемники находятся в работоспособном состоянии и могут быть допущены в эксплуатацию.

Отсутствие иных документов, опровергающих выводы экспертной организации, не позволило суду прийти к выводу о повреждении оборудования в результате некачественных работ, а также повреждения оборудования не в результате действий работников заказчика, иных лиц или внешнего воздействия, неправильной эксплуатации, отсутствия или недостатков технического обслуживания.

Выводы суда являются правильными, апелляционный суд соглашается с ними и отмечает, что заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ правом на предъявление требований к подрядчику, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, при этом наличие недостатков работ само по себе не является основанием для отказа во взыскании их стоимости в соответствии со статьями 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что работы выполнены и сданы генподрядчику, что и было установлено судом на основании представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца актов о повреждениях, о выполнении работ ненадлежащего качества, принятой судом переписки сторон, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Не принимается аргумент апеллянта о не наступлении обязанности по принятию работ, поскольку работы фактически приняты.

Довод о не достижении результата работ не основан на представленных в дело доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу N А55-3670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (ИНН 7810736377, ОГРН 1187847224036) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова